{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.306.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 306/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.306.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-306-25_1","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost smluvního založení procesní legitimace nepřímého zástupce v civilním řízení na základě komisionářské smlouvy","metadata_regulation_keys":["6/2002:§20","89/2012:§1","89/2012:§2456","89/2012:§545","89/2012:§18","89/2012:§22","89/2012:§159a","89/2012:§2455","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost smluvního založení procesní legitimace nepřímého zástupce v civilním řízení na základě komisionářské smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uzavřela komisionářské smlouvy se 7 104 osobami, které zakoupily vozidla dotčená emisní kauzou 'Dieselgate', na základě kterých se stala jejich nepřímým zástupcem pro vymáhání nároků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu proti vedlejším účastnicím (VOLKSWAGEN a Škoda Auto) na náhradu škody ve výši 44 044 800 Kč a nemajetkové újmy ve výši 1 518 835 200 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelce nesvědčí aktivní legitimace, neboť nepřímé zastoupení na základě komisionářských smluv nelze v civilním řízení připustit."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudek potvrdil s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, která nepřímé zastoupení v civilním řízení nepřipouští."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost, setrval na závěru, že smluvně ujednaná procesní legitimace je nepřípustná a výjimky může stanovit pouze zákon."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 100/2021-994","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok II.) s odůvodněním, že stěžovatelce nesvědčí aktivní legitimace, neboť nepřímé zastoupení na základě komisionářských smluv není v civilním řízení přípustné.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"8. 2. 2023"},{"fileNumber":"25 Co 123/2023-1087","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že se ztotožňuje se skutkovými i právními závěry okresního soudu a odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Cdo 953/2022) a Ústavního soudu (sp. zn. III. ÚS 1365/23).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 7. 2023"},{"fileNumber":"23 Cdo 505/2024-1165","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost. Uvedl, že otázka smluvního založení procesní legitimace je již vyřešena judikaturou a není důvod se od ní odchýlit. Nepostoupil věc velkému senátu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly uznat procesní legitimaci stěžovatelky jako nepřímého zástupce na základě komisionářských smluv, porušil její právo na soudní ochranu a autonomii vůle?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy se dostatečně vypořádaly se všemi argumenty stěžovatelky, jejich rozhodnutí nejsou svévolná a námitky stěžovatelky jsou pouze polemikou s výkladem podústavního práva, která nedosahuje ústavněprávní roviny. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil odklon od dřívější judikatury (sp. zn. 21 Cdo 5138/2007, 25 Cdo 3198/2008, 21 Cdo 389/2014) a nepostoupil věc velkému senátu, čímž porušil její právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0042"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["SAFE DIESEL s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že k odklonu nedošlo, protože uvedená rozhodnutí byla založena na specifických okolnostech a Nejvyšší soud se od své judikatury neodchýlil. Nepostoupení velkému senátu nebylo vadou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["SAFE DIESEL s. r. o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepostoupením věci velkému senátu Nejvyššího soudu došlo k porušení práva na zákonného soudce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud neviděl důvod odchýlit se od své dosavadní judikatury, a Ústavní soud neshledal v jeho úvaze vady, proto nelze v nepostoupení věci velkému senátu spatřovat odnětí práva na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["SAFE DIESEL s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2024 č. j. 23 Cdo 505/2024-1165","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2023 č. j. 25 Co 123/2023-1087","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 8. 2. 2023 č. j. 13 C 100/2021-994","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"autonomie vůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky jsou pouze polemikou s výkladem podústavního práva a nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0046"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení namítaných porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na soudní ochranu a právo na zákonného soudce","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1365/23","sourceRefs":["S0008","S0014","S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud v obdobné věci odmítl ústavní stížnost stěžovatelky jako zjevně neopodstatněnou, potvrdil závěr o nepřípustnosti smluvně ujednané procesní legitimace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1365.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1365.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.306.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.306.25.1"}}