{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3073.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3073/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3073.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3073-24_1","decision_date":"2025-02-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu nesprávným poučením o nepřípustnosti dovolání v dědickém řízení","legal_sentence":"Z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i z ustanovení § 5 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, vyplývá povinnost poskytnout řádné poučení účastníkům řízení o jejich procesních právech a povinnostech. Nesprávným poučením o nepřípustnosti dovolání v posuzované věci odvolací soud odňal stěžovateli přístup k Nejvyššímu soudu, a porušil tak jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Namístě je proto zrušení rozhodnutí odvolacího soudu tak, aby se stěžovateli otevřela možnost podat dovolání k Nejvyššímu soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§5","99/1963:§236","99/1963:§237","99/1963:§240","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu nesprávným poučením o nepřípustnosti dovolání v dědickém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Zůstavitelka Božena Adamec zanechala závěť, avšak Okresní soud v Tachově ji shledal neplatnou z formálních důvodů, a proto rozhodl o dědění ze zákona dvěma syny (stěžovatelem a vedlejším účastníkem) rovným dílem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s posouzením platnosti závěti a namítal procesní pochybení při výslechu svědkyň."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Plzni potvrdil rozhodnutí okresního soudu, avšak v poučení uvedl, že proti jeho usnesení není dovolání přípustné, což bylo nesprávné."},{"sourceRefs":["S0013","S0028"],"text":"Stěžovatel se řídil tímto nesprávným poučením a dovolání k Nejvyššímu soudu nepodal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 D 107/2023-135","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Určil obvyklou cenu aktiv pozůstalosti, výši dluhů a čistou hodnotu; potvrdil nabytí majetku dědici podle zákonných podílů (stěžovatel a vedlejší účastník každý 1/2); rozhodl o odměně soudní komisařky a nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"2024-02-12"},{"fileNumber":"11 Co 82/2024-163","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí okresního soudu jako správné; napravil procesní pochybení (výslech svědkyň) a uvedl nesprávné poučení, že proti usnesení není dovolání přípustné.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2024-05-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušilo nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy?","sourceRefs":["S0013","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť mu znemožnilo podat dovolání. Soud nemůže toto pochybení přičítat k tíži stěžovateli, i když byl zastoupen advokátem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání mu odňalo přístup k Nejvyššímu soudu a porušilo jeho právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud nesprávným poučením odňal stěžovateli přístup k Nejvyššímu soudu, což nelze klást k tíži stěžovateli ani při zastoupení advokátem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nevyčerpal dovolání?","sourceRefs":["S0016","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Stěžovatel se řídil nesprávným poučením, proto nelze požadovat vyčerpání dovolání. Ústavní stížnost je v části proti usnesení krajského soudu přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"OTHER","question":"Měl Ústavní soud přezkoumat věcné námitky stěžovatele týkající se platnosti závěti a procesních pochybení?","sourceRefs":["S0012","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami nemohl zabývat, protože nejprve musí být otevřena možnost podat dovolání; věcné posouzení by předjímalo rozhodnutí Nejvyššího soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21.5.2024 č.j. 11 Co 82/2024-163","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 12.2.2024 č.j. 15 D 107/2023-135","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu je nepřípustná, protože porušení práv bylo shledáno pouze v rozhodnutí krajského soudu, které bylo zrušeno.","sourceRefs":["S0032"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání odňalo stěžovateli přístup k Nejvyššímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se věcně nezabýval, protože stížnost proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen v novém řízení opravit poučení o přípustnosti dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21.5.2024 č.j. 11 Co 82/2024-163","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 21. května 2024 č. j. 11 Co 82/2024-163 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21.5.2024 č.j. 11 Co 82/2024-163","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. května 2024 č. j. 11 Co 82/2024-163 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 12.2.2024 č.j. 15 D 107/2023-135","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3659/19","sourceRefs":["S0022","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání nelze klást k tíži stěžovateli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3659.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3659.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3073.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3073.24.1"}}