{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3073.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3073/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3073.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3073-25_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví pozemku a mimořádné vydržení obcí","metadata_regulation_keys":["172/1991","89/2012:§992","89/2012:§1095","99/1963:§132","99/1963:§118a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví pozemku a mimořádné vydržení obcí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení vlastnictví pozemku, který byl v katastru nemovitostí zapsán ve vlastnictví vedlejšího účastníka (statutární město Ostrava) na základě zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vedlejší účastník se chopil držby pozemku v roce 1991 na základě hospodářské smlouvy o převodu práva hospodaření a od té doby s ním nakládal jako vlastník: udržoval celý pozemek, zřídil věcná břemena a v roce 2005 zřídil pozemní komunikaci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rodiče stěžovatelky (její právní předchůdci) se účastnili stavebního řízení v roce 2005 a vlastnictví vedlejšího účastníka nezpochybnili."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud a krajský soud dospěly k závěru, že vedlejší účastník nabyl vlastnické právo mimořádným vydržením podle § 1095 občanského zákoníku, neboť po zákonem stanovenou dobu držel pozemek v dobré víře (bez nepoctivého úmyslu) a nakládal s ním jako vlastník."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 193/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví pozemku. Konstatoval, že vedlejší účastník nabyl vlastnictví mimořádným vydržením, neboť se chopil držby na základě hospodářské smlouvy a nakládal s pozemkem jako vlastník v dobré víře.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"31. 8. 2023"},{"fileNumber":"57 Co 81/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé. Po doplnění dokazování dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro mimořádné vydržení, a že stěžovatelka neprokázala nepoctivý úmysl vedlejšího účastníka.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 10. 2024"},{"fileNumber":"22 Cdo 1196/2025","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky, neboť nevymezila žádnou právní otázku, která by mohla založit přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který poučil vedlejšího účastníka podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a neposkytl stěžovatelce prostor na reakci, porušil právo na spravedlivý proces a rovnost stran.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení procesních práv stěžovatelky, neboť měla možnost se k doplněným tvrzením vyjádřit a také tak učinila. Postup krajského soudu nebyl svévolný ani neporušil zásadu rovnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že krajský soud porušil zásadu rovnosti stran a koncentrace řízení, když poskytl poučení pouze vedlejšímu účastníkovi a neumožnil jí reagovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ivana Lukešová"],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka měla možnost a prostor reagovat na argumentaci vedlejšího účastníka a také toho využila; procesní postup nebyl neústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ivana Lukešová"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů, že vedlejší účastník nabyl vlastnické právo k pozemku mimořádným vydržením, porušil vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","sourceRefs":["S0010","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad a aplikace § 1095 občanského zákoníku obecnými soudy byla svévolná nebo extrémně rozporná. Soudy se řádně vypořádaly s podmínkami mimořádného vydržení a s důkazním břemenem. Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ivana Lukešová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení navržených důkazů (účastnický výslech stěžovatelky a výslech svědkyně) porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Neprovedení navržených důkazů nebylo v rozporu s ústavními principy, neboť soudy své závěry opřely o dostatečný skutkový základ a stěžovatelka neprokázala, že by tyto důkazy byly způsobilé zvrátit výsledek řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ivana Lukešová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2025 č. j. 22 Cdo 1196/2025-251","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 10. 2024 č. j. 57 Co 81/2024-211","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 8. 2023 č. j. 29 C 193/2020-143","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost stran (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu (výrok o nákladech řízení) a zčásti jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy; čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), rovnost stran (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2719/20","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatelka odkazovala na tento nález, ale Ústavní soud konstatoval, že skutkové okolnosti jsou odlišné, neboť vedlejší účastník nakládal s pozemkem nad rámec veřejnoprávní povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2719.20.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2719.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3073.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3073.25.1"}}