{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.312.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 312/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.312.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-312-25_1","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za krádež a poškození cizí věci, námitky proti hodnocení důkazů, podjatosti soudkyně a ochrannému opatření zabrání části majetku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§9","141/1961:§30","141/1961:§101","40/2009:§24","40/2009:§102a","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odsouzení za krádež a poškození cizí věci, námitky proti hodnocení důkazů, podjatosti soudkyně a ochrannému opatření zabrání části majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel pracoval jako zámečník a poskytoval dvěma hlavním pachatelům informace o objektech, číselné kódy trezorů, umístění klíčů a duplikát klíče. Hlavní pachatelé se na základě těchto informací vloupávali do objektů a kradli. Stěžovatel při jednom vloupání hlídal a po jiném obdržel polovinu odcizené hotovosti. Celkem šlo o sedm vloupání, všechna spáchal první hlavní pachatel, některá sám, některá ve spolupachatelství s druhým."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Hlavní pachatelé byli pravomocně odsouzeni v samostatném trestním řízení. Trestní řízení proti stěžovateli začalo až po jejich odsouzení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud provedl dokazování, vycházel z pravomocného rozsudku hlavních pachatelů a provedl důkaz spisem. Klíčová byla výpověď prvního hlavního pachatele z přípravného řízení, kterou podporovaly další důkazy: nalezené šperky na půdě stěžovatele s jeho genetickou stopou, batoh, dopisy, faktury, výpovědi, jistota pachatelů v objektech a vozidlo podobné stěžovatelovu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud uznal stěžovatele vinným z pokračujícího zločinu krádeže a přečinu poškození cizí věci ve formě pomoci. Uložil trest odnětí svobody 3 roky podmíněně, peněžitý trest 1 mil. Kč, zákaz činnosti, ochranné opatření zabrání finančních prostředků 72 874,494 EUR na účtu matky stěžovatele a povinnost nahradit škodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 43/2022-2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným z pokračujícího zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, uložil úhrnný trest odnětí svobody 3 roky podmíněně s dohledem na 5 let, peněžitý trest 200 denních sazeb po 5 000 Kč (1 mil. Kč), trest zákazu činnosti na 9 let, ochranné opatření zabrání finančních prostředků 72 874,494 EUR a povinnost společně a nerozdílně nahradit škodu.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"16. 2. 2023"},{"fileNumber":"14 To 158/2023-2068","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a zúčastněné osoby, potvrdil rozsudek okresního soudu. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry, odmítl námitku podjatosti a vázanosti předchozím rozsudkem.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"4. 1. 2024"},{"fileNumber":"6 Tdo 717/2024-2184","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele. Neshledal důvody dovolání, potvrdil závěry nižších soudů ohledně viny, trestu i ochranného opatření.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy porušily presumpci neviny a právo na spravedlivý proces tím, že vinu stěžovatele založily na dokazování z jiného trestního řízení a hodnotily důkazy rozporně.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Trestní soudy postupovaly v souladu s ústavními požadavky, nevybočily z mezí ústavnosti. Hodnocení důkazů nebylo v extrémním rozporu, stěžovatel měl možnost se vyjádřit k důkazům z jiného řízení. Závěr o pokračujícím trestném činu je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Trestní soudy rezignovaly na provedení dokazování a vinu založily na závěrech z jiného řízení, aniž by šlo o případ vázanosti pravomocným rozhodnutím. Stěžovatel neměl možnost bezprostředně reagovat. Skutkové hodnocení je vnitřně rozporné, neboť klíčového svědka hodnotí jako důvěryhodného i nedůvěryhodného. Právní hodnocení pokračování ve spolupachatelství a samostatném pachatelství je chybné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Č."],"courtExplanation":"Trestní soudy provedly spis jako důkaz, stěžovatel měl možnost se vyjádřit. Klíčovou otázkou byla účast stěžovatele, nikoli vina hlavních pachatelů. Hodnocení důkazů nebylo v extrémním rozporu; svědek byl hodnocen jako nevěrohodný, ale jeho výpověď podpořena dalšími důkazy. Závěr o pokračujícím trestném činu je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla porušena zásada zákonného soudce a právo na nestranný soud tím, že ve věci rozhodovala předsedkyně senátu, která dříve rozhodovala ve věci hlavních pachatelů.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Rozhodnutí o vyloučení soudce je výjimkou ze zásady zákonného soudce, lze jen na základě výslovného zákonného zmocnění. Trestní soudy správně neshledaly důvod pro vyloučení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení ochranného opatření zabrání části majetku a peněžitého trestu porušilo právo vlastnit majetek.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Trestní soudy postupovaly v souladu s ústavními požadavky, uložení ochranného opatření odpovídá smyslu a účelu právní úpravy, není v rozporu s právem vlastnit majetek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. Č."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Účast osoby na jednotlivých dílčích útocích pokračujícího trestného činu téhož hlavního pachatele lze za splnění dalších podmínek posoudit jako jediný pokračující trestný čin spáchaný v podobě účastenství na tomto trestném činu hlavního pachatele.","regulations":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku, § 23 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Rozhodnutí o vyloučení soudce představuje výjimku z ústavní zásady zákonného soudce, a lze je učinit jen na podkladě výslovného zákonného zmocnění, nikoli analogií.","regulations":"§ 30 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2024 č. j. 6 Tdo 717/2024-2184","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 4. 1. 2024 č. j. 14 To 158/2023-2068","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 16. 2. 2023 č. j. 1 T 43/2022-2018","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada legality (čl. 39 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Trestní soudy postupovaly v souladu s ústavními požadavky, nevybočily z mezí ústavnosti, hodnocení důkazů nebylo v extrémním rozporu, námitka podjatosti nebyla důvodná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Uložení ochranného opatření zabrání části majetku bylo řádně odůvodněno a odpovídá smyslu a účelu právní úpravy.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 463/2000 (N 181/20 SbNU 267)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení vybočení trestních soudů z ústavních mezí je rozhodující extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.312.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.312.25.1"}}