{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3192.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3192/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3192.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3192-24_1","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí správních soudů o zrušení územního rozhodnutí pro nedostatečné odůvodnění stanovisek EIA ohledně změny projektu (opěrné zdi)","metadata_regulation_keys":["150/2002:§39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí správních soudů o zrušení územního rozhodnutí pro nedostatečné odůvodnění stanovisek EIA ohledně změny projektu (opěrné zdi)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby 'PH Park Teplice' – výstavba areálu se šesti výrobně-skladovacími objekty a infrastrukturou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu správního řízení byl projekt doplněn o opěrné zdi kvůli nerovnému terénu; správní orgán si vyžádal verifikační stanovisko EIA, které konstatovalo, že přidání zdí nemá negativní vliv na životní prostředí a nové posouzení EIA není nutné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Prvostupňové územní rozhodnutí bylo vydáno dne 15. 6. 2021; proti němu podali odvolání někteří účastníci řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V odvolacím řízení stěžovatelka upustila od stavby jedné haly; krajský úřad si vyžádal potvrzení verifikačního stanoviska EIA od Ministerstva životního prostředí, které jej potvrdilo. Krajský úřad rozhodnutím ze dne 7. 9. 2022 zrušil prvostupňové rozhodnutí v části týkající se odebrané haly a ve zbytku jej potvrdil, čímž stěžovatelka získala rozhodnutí o umístění stavby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 A 39/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozhodnutí správních orgánů o umístění stavby, neboť verifikační a potvrzující stanovisko EIA byla nepřezkoumatelná – nedostatečně reflektovala změnu dokumentace (opěrné zdi) a neposoudila její vliv na životní prostředí.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"15. 2. 2023"},{"fileNumber":"8 As 58/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky a krajského úřadu, aproboval závěry krajského soudu o nepřezkoumatelnosti stanovisek EIA.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení spojení řízení o žalobách proti stejnému správnímu rozhodnutí a následné vydání rozporných rozsudků porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a legitimní očekávání.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedení spojení řízení bylo svévolné nebo porušující ústavní práva. Spojení je diskreční, a i kdyby došlo k rozdílným výsledkům, nezakládá to samo o sobě neústavnost. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud měl spojit řízení podle §39 s.ř.s., protože šlo o žaloby proti stejnému rozhodnutí; neprovedení spojení vedlo k rozporným rozsudkům a porušení zásady res iudicata a legitimního očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["PH-Real a.s."],"courtExplanation":"Spojení věcí je podle §39 s.ř.s. pouze možností, nikoli povinností, a závisí na volné úvaze soudu; postup krajského soudu byl v souladu s judikaturou NSS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PH-Real a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy svým posouzením nedostatečnosti odůvodnění stanovisek EIA ohledně opěrných zdí porušily právo stěžovatelky na vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal v posouzení správních soudů žádný exces či svévole. Závěr o nepřezkoumatelnosti stanovisek EIA je řádně odůvodněn a neporušuje ústavní práva stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["PH-Real a.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15.2.2023 č.j. 16 A 39/2022-174","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26.9.2024 č.j. 8 As 58/2023-145","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a napadená rozhodnutí nejsou svévolná.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Námitka porušení vlastnického práva byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a do rozhodování zasahuje jen při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3192.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3192.24.1"}}