{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3205.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3205/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3205.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3205-24_1","decision_date":"2025-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti zamítnutí žaloby na náhradu škody způsobené státem v souvislosti s nezákonně nařízenou exekucí","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§7","99/1963:§202","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti zamítnutí žaloby na náhradu škody způsobené státem v souvislosti s nezákonně nařízenou exekucí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla oprávněnou v exekučním řízení, které bylo následně zastaveno, protože rozhodčí nález jako exekuční titul byl vydán na základě neplatně sjednané rozhodčí doložky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku zastavení exekuce byla stěžovatelka zavázána uhradit náklady exekuce ve výši 7 865 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu újmy způsobené státem při výkonu veřejné moci, tvrdíc, že škoda vznikla nezákonným nařízením exekuce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka nevyčerpala opravné prostředky proti usnesení o zastavení exekuce, a tudíž není splněna podmínka § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 23/2024-49","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky na náhradu škody zamítl, neboť neprokázala existenci nezákonného rozhodnutí a nevyčerpala opravné prostředky proti usnesení o zastavení exekuce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"28. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bagatelní výše sporu (7 865 Kč) vylučuje ústavněprávní přezkum, pokud nejsou dány výjimečné okolnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavněprávní rozměr není dán, neboť bagatelní věci podléhají přezkumu jen v excesivních případech, které zde nenastaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Obvodního soudu, který setrval na podmínce vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., představuje svévoli nebo extrémní vybočení z principů spravedlnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť výklad obvodního soudu není svévolný a stěžovatelka nevyužila dostupné opravné prostředky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že nezákonným rozhodnutím bylo již nařízení exekuce, a že nemohla podat odvolání, protože státu nelze v exekuci uložit náhradu nákladů. Odkázala na nálezy I. ÚS 2511/16 a II. ÚS 1774/08.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že setrvání na podmínce není svévolné a že smyslem podmínky je prevence; stěžovatelka se nebránila ani proti rozhodnutí o nařízení exekuce."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 8. 2024 č. j. 18 C 23/2024-49","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na soudní ochranu a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje znaky svévole a bagatelní výše sporu neodůvodňuje ústavněprávní přezkum.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0019"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2511/16","sourceRefs":["S0007"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obvodní soud odlišil případ, protože v citovaném nálezu šlo o exekuci na základě soudního rozhodnutí zrušeného pro zmatečnost, nikoli na základě neplatné rozhodčí doložky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2511.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2511.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3205.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3205.24.1"}}