{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3221.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3221/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3221.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3221-24_1","decision_date":"2025-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost odvolání při samostatných nárocích a povinnost provést navržené důkazy v civilním sporu o nájemné a jistotu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§202","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost odvolání při samostatných nárocích a povinnost provést navržené důkazy v civilním sporu o nájemné a jistotu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel pronajal vedlejší účastnici byt. Podle nájemní smlouvy musela vedlejší účastnice zaplatit jistotu 16 000 Kč a platit měsíční nájemné 6 500 Kč včetně zálohy na služby 1 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na konci března 2023 nemohla vedlejší účastnice byt řádně užívat a musela jej opustit, neboť stěžovatel prováděl jeho kompletní rekonstrukci, která se protáhla na delší dobu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V dubnu 2023 vedlejší účastnice vypověděla nájem bez výpovědní doby a domáhala se po stěžovateli přiměřené slevy 9 016 Kč (za část března 2 016 Kč a za celý duben 6 500 Kč) a vrácení zbývající jistoty, neboť jí stěžovatel vrátil jen 14 608 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"123 C 13/2023-53","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici 10 408 Kč a náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"11. 4. 2024"},{"fileNumber":"57 Co 210/2024-80","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání odmítl pro nepřípustnost podle § 202 odst. 2 o. s. ř., neboť žalované částky (sleva 9 016 Kč a vrácení jistoty) neměly společný skutkový základ a každá byla pod 10 000 Kč; přiznal vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení 2 226 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení okresního soudu o přípustnosti odvolání porušilo právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud sice poučil nesprávně, ale to nezpůsobilo porušení práva na přístup k soudu, protože krajský soud na omyl upozornil a odvolání odmítl z důvodu objektivní nepřípustnosti. Ústavní soud neshledal zásah do ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že okresní soud ho nesprávně poučil o přípustnosti odvolání, a krajský soud měl odvolání věcně projednat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Peter Přemysl Pfleger"],"courtExplanation":"Samotné poučení nezakládá přípustnost opravného prostředku; podstatné je, zda vadné poučení znemožnilo výkon práva na opravný prostředek, což se nestalo. Krajský soud omyl vysvětlil a odůvodnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Peter Přemysl Pfleger"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení výslechu tří svědků okresním soudem porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud řádně odůvodnil, proč výslech svědků neprovedl, a to pro irelevanci. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Peter Přemysl Pfleger"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2024 č. j. 57 Co 210/2024-80 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2024 č. j. 123 C 13/2023-53","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1140/22","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek na poučení o opravných prostředcích má kořeny v právu na přístup k soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1140.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1140.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3221.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3221.24.1"}}