{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3253.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3253/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3253.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3253-25_1","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí odvolání poškozených proti osvobozujícímu rozsudku a návrh na zrušení § 246 odst. 1 písm. d) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§246","141/1961:§229","141/1961:§253","141/1961:§226","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí odvolání poškozených proti osvobozujícímu rozsudku a návrh na zrušení § 246 odst. 1 písm. d) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"První stěžovatel (motocyklista) a obviněný (řidič automobilu) se střetli při dopravní nehodě, při které první stěžovatel utrpěl vážná zranění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle zjištění okresního soudu jel první stěžovatel v obci téměř dvojnásobnou rychlostí, což bylo zásadní příčinou nehody; pochybení řidiče automobilu bylo marginální."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 53/2024-439","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zprostil obviněného obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. a odkázal poškozené s adhezními nároky na civilní řízení.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"14. 7. 2025"},{"fileNumber":"11 To 234/2025-460","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelů jako podané neoprávněnou osobou podle § 253 odst. 1 tr. ř., aniž se jím věcně zabýval.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"21. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda poškození mají právo odvolat se proti osvobozujícímu rozsudku trestního soudu.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Předpokladem odvolacího práva poškozených je, že trestní soud uznal obviněného vinným; pokud by Ústavní soud přistoupil na argumentaci stěžovatelů, fakticky by rozšířil odvolací právo i na výrok o vině, což zákon vylučuje a ústavní pořádek nevyžaduje. Krajský soud nepochybil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že odvolací oprávnění je namístě rozšířit i na nynější situaci, neboť to odpovídá současnému trendu posilování postavení poškozených.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"SUPPORTING","parties":["P. Z.","S. Z.","A. Z."],"courtExplanation":"Zákon to vylučuje a ústavní pořádek nevyžaduje; krajský soud nepochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. Z.","S. Z.","A. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 246 odst. 1 písm. d) trestního řádu v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0003","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Návrh na zrušení zákona sdílí osud ústavní stížnosti, proto byl odmítnut bez věcného posouzení.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["P. Z.","S. Z.","A. Z."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku okresního soudu včasná.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku okresního soudu je opožděná, neboť byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 8. 2025 č. j. 11 To 234/2025-460","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 14. 7. 2025 č. j. 4 T 53/2024-439","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"§ 246 odst. 1 písm. d) zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti rozsudku okresního soudu je opožděná; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku okresního soudu je opožděná, proto nebyla věcně posouzena.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud nepochybil, když odvolání stěžovatelů věcně neprojednal, neboť zákon odvolací právo poškozených proti osvobozujícímu rozsudku vylučuje.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh na zrušení § 246 odst. 1 písm. d) tr. ř. sdílí osud ústavní stížnosti, nebyl věcně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 443/23","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Poškození se mohou obrátit na Ústavní soud přímo, ale musí tak učinit v zákonné dvouměsíční lhůtě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.443.23.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.443.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3253.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3253.25.1"}}