{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.326.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 326/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.326.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-326-25_1","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spoluvlastnictví bytového domu, bezdůvodné obohacení z nevyplacení podílů na příjmech a znemožnění užívání bytu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§107","40/1964:§451","40/1964:§136","40/1964:§137","40/1964:§139","99/1963:§127","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spoluvlastnictví bytového domu, bezdůvodné obohacení z nevyplacení podílů na příjmech a znemožnění užívání bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka, vedlejší účastnice a další dvě osoby spoluvlastní bytový dům v Praze na Vinohradech, každá ideální jednu čtvrtinu. Stěžovatelka společně se synem vykonávala správu domu včetně rozdělení příjmů z nájmu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka nevyplatila vedlejší účastnici podíly na příjmech z nemovitosti a znemožnila jí užívat byt."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na zaplacení 1,580 mil. Kč z titulu bezdůvodného obohacení, skládající se ze čtyř částí: podíl na příjmech za část roku 2008 (86,8 tis. Kč), podíl na příjmech z přelomu let 2008/2009 (500 tis. Kč), podíl na příjmech za rok 2010 (615 tis. Kč) a ušlý zisk z nemožnosti užívání bytu (379 tis. Kč)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 160/2012-1652","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobě v plném rozsahu vyhověl; stěžovatelka je povinna zaplatit vedlejší účastnici 1,580 mil. Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"17. 10. 2023"},{"fileNumber":"17 Co 27/2024-1712","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně; stěžovatelka je povinna zaplatit 961 tis. Kč; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 3. 2024"},{"fileNumber":"28 Cdo 2031/2024-1763","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl zčásti pro nesplnění náležitostí, zčásti pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup civilních soudů při hodnocení znaleckého posudku a námitky promlčení představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Znalecký posudek ani jeho hodnocení není ústavně problematické. Rovněž neobsahuje žádné právní závěry. Civilní soudy stěžovatelce vysvětlily, proč neuspěje s námitkou promlčení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že znalecký posudek byl nesprávný a že nárok je promlčený.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že hodnocení znaleckého posudku není ústavně problematické a civilní soudy námitku promlčení řádně vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí a opomenuly provést navržené důkazy.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Právo na řádné odůvodnění není právem na podrobné odůvodnění každého dílčího argumentu. Ústavní pořádek nezaručuje bezbřehé právo na provedení všech navržených důkazů. Civilní soudy odůvodnily, proč nevyhověly důkazním návrhům (nadbytečnost).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2024 č. j. 28 Cdo 2031/2024-1763","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Potvrzující část výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2024 č. j. 17 Co 27/2024-1712","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s podústavními závěry civilních soudů a nenamítá žádné ústavně relevantní porušení práv.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1735/07","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a rozsah; spoluvlastnický podíl vymezuje právní postavení spoluvlastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1735.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1735.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.326.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.326.25.1"}}