{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3261.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3261/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3261.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3261-24_1","decision_date":"2025-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost opatřit e-mailovou zprávu uznávaným elektronickým podpisem při podání odvolání v elektronické podobě","legal_sentence":"Je-li podání ve věci samé opatřeno uznávaným elektronickým podpisem ( § 6 zákona č. 297/2016 Sb. , o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a zasláno e-mailem jako příloha, není již třeba, aby byl takovým podpisem opatřen samotný e-mail. Pokud přesto civilní soud k podání nepřihlédne, poruší tím právo na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["297/2016:§6","300/2008:§18","99/1963:§201","99/1963:§210","99/1963:§41","99/1963:§42","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost opatřit e-mailovou zprávu uznávaným elektronickým podpisem při podání odvolání v elektronické podobě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (obchodní společnost) prohrála spor o zaplacení 22 990 Kč s příslušenstvím u Obvodního soudu pro Prahu 1, který vyhověl žalobě společnosti AsisTrans s.r.o."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0035"],"text":"Stěžovatelka podala proti rozsudku odvolání prostřednictvím e-mailu, k němuž jako přílohu připojila PDF dokument obsahující odvolání opatřené uznávaným elektronickým podpisem (zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu). Samotný e-mail nebyl tímto podpisem opatřen, obsahoval pouze standardní e-mailovou patičku."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Obvodní soud k odvolání nepřihlédl s odůvodněním, že e-mailová schránka, z níž bylo podání odesláno, nedisponovala uznávaným elektronickým podpisem, a proto nebylo možné ověřit totožnost podatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 157/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 8. 2024 č. j. 23 C 157/2024-51 uložil stěžovatelce zaplatit žalobkyni AsisTrans s.r.o. částku 22 990 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je nutné, aby e-mailová zpráva (obálka) obsahující podání ve věci samé v příloze byla opatřena uznávaným elektronickým podpisem, nebo postačí, pokud je jím opatřeno samotné podání (příloha).","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0044","S0045"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obvodní soud nesprávně směšoval pojmy podání a e-mail. Podání ve věci samé (odvolání) bylo opatřeno uznávaným elektronickým podpisem, což postačuje. Požadavek na podepsání e-mailu by byl přepjatě formalistický a v rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny. Soud odkázal na ustálenou judikaturu (nálezy Panec, Černý, Kříž) a stanovisko Nejvyššího soudu Plsn 1/2015.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že obě podání (odvolání a jeho doplnění) opatřila uznávaným elektronickým podpisem v samotném textu odvolání, který byl přílohou e-mailu. Není podstatné, zda samotné tělo e-mailu obsahovalo uznávaný elektronický podpis; rozhodující je, že procesní úkon (odvolání) měl elektronický podpis. Soud si mohl totožnost podatele zjistit z textu odvolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0044"],"sourceRefs":["S0011","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že zákon vyžaduje uznávaný elektronický podpis pouze na samotném podání ve věci samé, nikoliv na e-mailu jako nosiči. E-mail plní pouze funkci obálky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0044"],"interpretation":"Pro splnění zákonné povinnosti opatřit podání ve věci samé uznávaným elektronickým podpisem postačí, pokud je tento podpis umístěn na dokumentu obsahujícím podání (např. příloze e-mailu); není nutné, aby jím byla opatřena i samotná e-mailová zpráva.","regulations":"§ 42 odst. 2 občanského soudního řádu, § 6 zákona č. 297/2016 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Nepředložení soudního spisu odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání stěžovatelky proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 8. 2024 č. j. 23 C 157/2024-51.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky, neboť proti jinému zásahu obvodního soudu není opravný prostředek.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud nepřihlédl k odvolání stěžovatelky, přestože bylo opatřeno uznávaným elektronickým podpisem, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodnímu soudu pro Prahu 1 se přikazuje, aby přihlédl k odvolání stěžovatelky proti rozsudku ze dne 14. 8. 2024 č. j. 23 C 157/2024-51 a předložil soudní spis ve věci vedené pod sp. zn. 23 C 157/2024 k rozhodnutí o odvolání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"jiný zásah Obvodního soudu pro Prahu 1 spočívající v nepředložení spisu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Postupem Obvodního soudu pro Prahu 1 ve věci vedené pod sp. zn. 23 C 157/2024 spočívajícím v nepředložení soudního spisu odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání podanému proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. srpna 2024 č. j. 23 C 157/2024-51 bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"pokračování v porušování práva na soudní ochranu","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"II. Obvodnímu soudu pro Prahu 1 se zakazuje, aby pokračoval v porušování práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, a přikazuje se mu, aby přihlédl k odvolání stěžovatelky proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. srpna 2024 č. j. 23 C 157/2024-51 a předložil soudní spis ve věci vedené pod sp. zn. 23 C 157/2024 k rozhodnutí o odvolání stěžovatelky."},{"targetAct":"předložení spisu odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"II. (pokračování) Obvodnímu soudu pro Prahu 1 se přikazuje, aby přihlédl k odvolání stěžovatelky a předložil soudní spis odvolacímu soudu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4787/12","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Průvodní e-mail a jeho přílohy tvoří jeden nedělitelný celek; je-li uznávaný elektronický podpis opatřen jen v těle e-mailu, odesílatel je jednoznačně ztotožněn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4787.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4787.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3261.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3261.24.1"}}