{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3297.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3297/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3297.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3297-24_1","decision_date":"2025-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu § 67 písm. c) trestního řádu a otázka nahrazení vazby ochranným léčením","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72","141/1961:§67","141/1961:§134","141/1961:§73","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu § 67 písm. c) trestního řádu a otázka nahrazení vazby ochranným léčením","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je obžalován ze zvlášť závažného zločinu vraždy ve stadiu pokusu, kterého se měl dopustit dne 13. 3. 2024 tím, že po slovní rozepři opakovaně bodl šroubovákem poškozeného do čela, nohy, krku a paže, čímž mu způsobil bodnou ránu krku zasahující až do průdušnice."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 10. 4. 2024 Okresní soud v Hodoníně schválil dohodu o vině a trestu, jíž byl stěžovatel uznán vinným z přečinů ublížení na zdraví, nebezpečného vyhrožování a výtržnictví, a uložil mu ochranné léčení protialkoholní a protitoxikomanické v ústavní formě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 3. 10. 2024 rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 67 písm. c) trestního řádu z důvodu obavy z opakování trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Vrchní soud v Olomouci napadeným usnesením zamítl. Stěžovatel namítal, že soudy nerespektovaly doktrínu zesílených důvodů a opomenuly, že ochranné léčení v ústavní formě by mohlo nahradit vazbu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 T 8/2024-499","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že se stěžovatel podle § 72 odst. 3 trestního řádu ponechává ve vazbě i nadále z důvodu podle § 67 písm. c) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 10. 2024"},{"fileNumber":"6 To 65/2024-510","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"31. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o dalším trvání vazby dostatečně aplikovaly tzv. doktrínu zesílených důvodů a zda délka vazby (necelých osm měsíců) byla přiměřená.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Vazba trvala necelých osm měsíců, což není nepřiměřeně dlouhé, a doktrína zesílených důvodů není v této fázi ještě akcentována. Stěžovatel nerozptýlil obavy z opakování trestné činnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nedostály povinnosti předložit další závažné skutečnosti odůvodňující další ponechání ve vazbě, a že vazba trvající od března 2024 je v rozporu s doktrínou zesílených důvodů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. H."],"courtExplanation":"Vazba trvala necelých osm měsíců, což vzhledem k okolnostem (dřívější trestná činnost, podaná obžaloba) nelze považovat za nepřiměřeně dlouhé; doktrína zesílených důvodů není v této fázi ještě akcentována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepřihlédly k tomu, že stěžovateli bylo uloženo ochranné léčení v ústavní formě, které by mohlo nahradit vazbu, a zda tím bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Vrchní soud sice uvedl zavádějící úvahu, ale následně se věcně zabýval otázkou, zda ochranné léčení může nahradit vazbu, a dospěl k závěru, že neposkytuje dostatečnou záruku. Tento závěr není excesivní a je řádně odůvodněn.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 10. 2024 č. j. 6 To 65/2024-510, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a byly splněny všechny procesní předpoklady.","sourceRefs":["S0013"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a je řádně odůvodněno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2090/24","sourceRefs":["S0010","S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínkou držení ve vazbě je přesvědčivé odůvodnění, proč ochranným léčením ani přes jeho ústavní formu nelze dosáhnout účelu vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2090.24.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2090.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3297.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3297.24.1"}}