{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3311.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3311/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3311.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3311-24_1","decision_date":"2025-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žádost o vrácení přeplatku na clu a otázka prekluze lhůty pro doměření cla","metadata_regulation_keys":["242/2016:§3","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Žádost o vrácení přeplatku na clu a otázka prekluze lhůty pro doměření cla","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelce byly v dubnu 2014 vydány dodatečné platební výměry na clo a antidumpingové clo za dovoz specifikovaných podložek z oceli."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po zrušení penále v roce 2019 vydal vedlejší účastník nová rozhodnutí o odvolání, kterými upravil dodatečné platební výměry."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala v lednu 2020 žádost o vrácení přeplatku na clu s tvrzením, že rozhodnutí o odvolání byla vydána po uplynutí prekluzivní lhůty."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Celní úřad žádost zamítl, odvolání stěžovatelky bylo zamítnuto, žaloba ke krajskému soudu byla zamítnuta a kasační stížnost byla zamítnuta Nejvyšším správním soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Af 18/2022-148","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí vedlejšího účastníka o nevyhovění žádosti o vrácení přeplatku na clu. Krajský soud konstatoval, že správní soudy opakovaně uzavřely, že k prekluzi nedošlo.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 2. 2024"},{"fileNumber":"1 Afs 64/2024-60","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky a aproboval závěry krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy pochybily, když zamítly žalobu proti rozhodnutí o nevyhovění žádosti o vrácení přeplatku na clu, aniž by znovu přezkoumaly otázku prekluze lhůty pro doměření cla.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Závěr správních soudů o tom, že se stěžovatelka nepřípustně domáhá prostřednictvím jiného procesního nástroje, tedy návrhem na vrácení přeplatku cla, posouzení otázky, která již byla věcně rozhodnuta, z hlediska ústavněprávního plně obstojí. Ústavní soud neshledal žádné pochybení, které by opodstatňovalo závěr o porušení základních práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že rozhodnutí o odvolání byla vydána až po uplynutí prekluzivní lhůty, a že nebyly dány věcné důvody pro aplikaci desetileté prekluzivní lhůty podle čl. 221 odst. 4 celního kodexu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že námitka prekluze byla již přezkoumána v předchozích řízeních a nelze ji znovu otevírat prostřednictvím žádosti o vrácení přeplatku. Správní soudy se s ní řádně vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2024 č. j. 31 Af 18/2022-148 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 10. 2024 č. j. 1 Afs 64/2024-60","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1, 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, principy právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky byly již dříve přezkoumány a správní soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky byly již dříve přezkoumány a správní soudy se s nimi řádně vypořádaly; ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 10. 2024 č. j. 1 Afs 64/2024-60 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2024 č. j. 31 Af 18/2022-148","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a do rozhodovací činnosti soudů zasahuje až při porušení ústavně zaručeného základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3311.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3311.24.1"}}