{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3313.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3313/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3313.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3313-24_1","decision_date":"2025-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Délka závazku obviněného zdržet se určité činnosti při podmíněném zastavení trestního stíhání","legal_sentence":"Obviněný v souvislosti s podmíněným zastavením trestního stíhání může, ale nemusí svůj závazek zdržet se určité činnosti ve smyslu § 307 odst. 2 písm. a) trestního řádu časově omezit, je na jeho vůli, zda určí (nejzazší) dobu, po kterou je ochoten se dané činnosti zdržet. Jestliže tak učiní, nemůže státní zástupce či soud v rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání tuto (nejzazší) dobu, po kterou se má obviněný činnosti zdržet, překročit, může pouze (v mezích zákona) stanovit delší zkušební dobu pro samotné podmíněné zastavení. Pokud by státní zástupce či soud dobu, na kterou obviněný převzal závazek, překročili, postupovali by v rozporu s ústavní zásadou, že povinnosti lze ukládat jen na základě zákona ( čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), jakož i se zásadou presumpce neviny ( čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), popř. s právem na projednání věci před nezávislým soudem ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Pokud obviněný při učinění závazku zdržet se určité činnosti dobu, na kterou jej omezuje, neurčí, lze vycházet z předpokladu, že dává státnímu zástupci, resp. soudu, možnost dobu trvání takového závazku určit s tím, že tato doba nesmí být delší než určená zkušební doba podmíněného zastavení trestního stíhání, která smí činit maximálně pět let ( § 307 odst. 4 trestního řádu ). Při pochybnostech o obsahu projevené vůle obviněného musí státní zástupce či soud v konkrétních případech skutečnou vůli obviněného blíže zkoumat, tedy postavit najisto, zda obviněný omezuje maximální dobu svého závazku, anebo zda skutečně dává tomuto orgánu možnost určit dobu závazku podle svého uvážení s respektem ke shora uvedeným limitům.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§307","141/1961:§308","40/2009:§274","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Délka závazku obviněného zdržet se určité činnosti při podmíněném zastavení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl stíhán pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne 15. června 2024 řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu (1,52 a 1,61 promile)."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"V hlavním líčení dne 21. srpna 2024 stěžovatel vyjádřil zájem o podmíněné zastavení trestního stíhání a na dotaz soudu uvedl, že je ochoten zdržet se řízení motorových vozidel, přičemž si přál, aby doba byla co nejkratší."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dne 28. srpna 2024 jeho obhájkyně v závěrečné řeči navrhla dobu zdržení se řízení v rozmezí 10–12 měsíců; stěžovatel následně v posledním slově uvedl, že souhlasí a žádá o 10 měsíců, pokud je to možné."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 téhož dne rozhodl o podmíněném zastavení trestního stíhání se zkušební dobou 16 měsíců a zavázal stěžovatele zdržet se řízení motorových vozidel po dobu 16 měsíců."},{"sourceRefs":["S0012","S0026"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž namítal, že navrhoval kratší dobu, a požadoval zkrácení závazku. Městský soud v Praze stížnost zamítl jako nedůvodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 T 70/2024-71","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Podmíněné zastavení trestního stíhání se zkušební dobou 16 měsíců a závazkem stěžovatele zdržet se řízení motorových vozidel po dobu 16 měsíců.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"28. 8. 2024"},{"fileNumber":"8 To 222/2024","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení obvodního soudu zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Může soud stanovit dobu trvání závazku obviněného zdržet se určité činnosti delší, než jak ji omezil sám obviněný, a je obviněný povinen dobu omezit?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Obviněný může, ale nemusí svůj závazek zdržet se určité činnosti časově omezit. Pokud tak neučiní, je závazek implicitně omezen délkou zkušební doby stanovené soudem (max. 5 let). Pokud obviněný dobu omezí, soud ji nesmí překročit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jeho závazek byl omezen na 10–12 měsíců, a soud jej překročil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058"],"sourceRefs":["S0057","S0058"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. C."],"courtExplanation":"Stěžovatel svůj závazek časově neomezil, pouze vyjádřil přání co nejkratší doby a návrh obhájkyně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda v konkrétním případě stěžovatel svůj závazek zdržet se řízení motorových vozidel časově omezil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"ÚS shledal, že stěžovatel svůj závazek časově neomezil, pouze vyjádřil přání co nejkratší doby a návrh obhájkyně. Jeho závazek byl implicitně omezen zkušební dobou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je šestnáctiměsíční závazek zdržet se řízení motorových vozidel nepřiměřený a představuje ústavněprávní exces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Šestnáctiměsíční doba není excesivní; soudy přiměřeně zohlednily okolnosti případu a osobu stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel S. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063"],"interpretation":"Obviněný může, ale nemusí svůj závazek zdržet se určité činnosti časově omezit. Pokud tak neučiní, je závazek implicitně omezen délkou zkušební doby stanovené soudem (max. 5 let). Pokud obviněný dobu omezí, soud ji nesmí překročit.","regulations":"§ 307 odst. 2 písm. a) a odst. 4 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 37 T 70/2024-71 ze dne 28. 8. 2024 o podmíněném zastavení trestního stíhání se závazkem zdržet se řízení motorových vozidel na 16 měsíců.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 222/2024 ze dne 19. 9. 2024, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci před nezávislým soudem"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a byly splněny všechny procesní předpoklady.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele; závazek nebyl vnucen a není nepřiměřený.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0064","S0065"],"right":"právo na spravedlivý proces, presumpce neviny, právo na projednání věci před nezávislým soudem, právo na obhajobu a právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3701/19","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I na řízení o odklonech je třeba vztahovat ústavní principy, včetně zákazu svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3701.19.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3701.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3313.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3313.24.1"}}