{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3351.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3351/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3351.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3351-24_1","decision_date":"2025-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vrácení odňatého mobilního telefonu opatrovníkovi namísto přímo nezletilému stěžovateli","metadata_regulation_keys":["141/1961:§80","141/1961:§79","141/1961:§45","89/2012:§15","89/2012:§23","89/2012:§31","99/1963:§29","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vrácení odňatého mobilního telefonu opatrovníkovi namísto přímo nezletilému stěžovateli","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli (nezletilému) byl usnesením státního zástupce ze dne 4. 6. 2024 ustanoven opatrovník podle § 45 odst. 2 trestního řádu k výkonu jeho práv jako poškozeného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 4. 6. 2024 policejní orgán na základě příkazu a souhlasu státního zástupce odňal stěžovateli mobilní telefon včetně příslušenství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 9. 2024 policejní orgán usnesením podle § 80 odst. 1 trestního řádu vydal odňaté věci opatrovníkovi stěžovatele, neboť již nebyly k dalšímu řízení potřeba."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Opatrovník stěžovatele podal proti usnesení o vydání věcí stížnost k Okresnímu státnímu zastupitelství v Chebu, která byla usnesením státní zástupkyně ze dne 15. 10. 2024 zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPK-48332-97/TČ-2024-190272","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Policejní orgán usnesením podle § 80 odst. 1 trestního řádu vydal odňatý mobilní telefon včetně příslušenství opatrovníkovi stěžovatele.","court":"Policie České republiky, 2. oddělení obecné kriminality, územní odbor Cheb","decisionDate":"2024-09-16"},{"fileNumber":"2 ZT 154/2024-7","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Státní zástupkyně zamítla stížnost opatrovníka proti usnesení policejního orgánu o vydání věcí, neboť policejní orgán nepochybil.","court":"Okresní státní zastupitelství v Chebu","decisionDate":"2024-10-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vrácení odňatého mobilního telefonu opatrovníkovi stěžovatele namísto přímo stěžovateli porušilo jeho vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný exces orgánů činných v trestním řízení. Stěžovatelův doslovný výklad § 80 odst. 1 trestního řádu opomíjí účel ustanovení opatrovníka. Rozhodnutí o vydání věcí nezasahuje do vlastnického práva, neboť nemá konstitutivní ani deklaratorní charakter. Stěžovatel ani netvrdí, že by se věci nedostaly do jeho dispozice.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Podle § 80 odst. 1 trestního řádu měl policejní orgán vrátit věci tomu, kdo je vydal nebo komu byly odňaty, tedy stěžovateli osobně, nikoli opatrovníkovi. Vrácením opatrovníkovi bylo zpochybněno vlastnické právo stěžovatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (nezletilý Přemysl P.)"],"courtExplanation":"Opatrovník byl stěžovateli ustanoven právě k výkonu jeho práv v trestním řízení, a rozhodnutí podle § 80 odst. 1 trestního řádu nemá konstitutivní ani deklaratorní charakter ohledně vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (nezletilý Přemysl P.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána oprávněnou osobou, když ji podal opatrovník stěžovatele.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Opatrovník (advokát) stěžovatele zastupoval v souladu s § 45 trestního řádu již v předcházejícím řízení. Ústavní soud běžně akceptuje podání ústavní stížnosti kolizním nebo procesním opatrovníkem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Policie České republiky, 2. oddělení obecné kriminality, územní odbor Cheb ze dne 16. 9. 2024 č. j. KRPK-48332-97/TČ-2024-190272 o vydání věcí opatrovníkovi stěžovatele.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chebu ze dne 15. 10. 2024 č. j. 2 ZT 154/2024-7 o zamítnutí stížnosti opatrovníka.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1900/24","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud akceptuje podání ústavní stížnosti kolizním opatrovníkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1900.24.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1900.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3351.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3351.24.1"}}