{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3390.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3390/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3390.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3390-24_1","decision_date":"2025-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za rekonstrukci domu bývalé manželky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","99/1963:§136","99/1963:§132","99/1963:§126","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za rekonstrukci domu bývalé manželky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice (bývalá manželka) žili v domě ve vlastnictví vedlejší účastnice, který si sama koupila. Stěžovatel prováděl rekonstrukci domu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Mezi stěžovatelem a vedlejší účastnicí byla uzavřena písemná dohoda, že stěžovatel bude rekonstrukci provádět sám, ale nebylo dohodnuto, že by mu vedlejší účastnice za práci nebo materiál platila."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že vynaložil vlastní prostředky na materiál a práci, ale neprokázal, že materiál financoval výlučně ze svých prostředků; část materiálu získal zdarma."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vedlejší účastnice poskytovala stěžovateli bydlení a vedla domácnost, stěžovatel přispíval 4 000 Kč měsíčně na energie."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Soudy uzavřely, že šlo o společenskou úsluhu, nikoli bezdůvodné obohacení, a žalobu zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 396/2022-59","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 854 302 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť práce a materiál představovaly společenskou úsluhu a stěžovatel neprokázal vynaložení vlastních prostředků na materiál.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"15. 8. 2023"},{"fileNumber":"21 Co 9/2024-91","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, ztotožnil se s jeho skutkovými i právními závěry, zdůraznil dohodu o provedení rekonstrukce na náklady stěžovatele a neprokázání výlučného financování materiálu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"10. 4. 2024"},{"fileNumber":"28 Cdo 2271/2024-122","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, neboť neformuloval otázku založující přípustnost; skutkové námitky nelze v dovolání uplatnit; právní závěr o společenské úsluze je v souladu s judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení navržených důkazů (výslech svědků) porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nepochybily, pokud nevyslechly navrhované svědky, neboť otázky, k nimž se měli vyjádřit, nebyly mezi účastníky sporné. Provedení těchto důkazů by bylo nadbytečné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel navrhoval výslech svědků k povaze prací a způsobu pořízení materiálu; neprovedení těchto důkazů porušilo jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Š."],"courtExplanation":"Obecné soudy vysvětlily, že otázky, k nimž se měli svědci vyjádřit, nebyly mezi účastníky sporné, a proto bylo provedení těchto důkazů nadbytečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Š."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní kvalifikace prací a materiálu jako společenské úsluhy a zamítnutí nároku na bezdůvodné obohacení porušilo právo stěžovatele na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry obecných soudů byly svévolné nebo extrémně rozporné. Soudy vzaly v úvahu všechny okolnosti, včetně dohody, finanční situace a vzájemné podpory. Kvalifikace jako společenská úsluha je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy odchýlily od judikatury Ústavního soudu (nález sp. zn. II. ÚS 231/10).","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí nejsou v rozporu s nálezem sp. zn. II. ÚS 231/10, neboť v nynější věci byla poskytnuta kompenzace (bydlení, vedení domácnosti), na rozdíl od případu, kde soudy pouze konstatovaly, že manželé si mají pomáhat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.10.2024 č.j. 28 Cdo 2271/2024-122, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10.4.2024 č.j. 21 Co 9/2024-91, rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 15.8.2023 č.j. 12 C 396/2022-59","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práv.","regulations":"čl. 36 a čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 231/10","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nynější věci byla poskytnuta kompenzace (bydlení, vedení domácnosti), na rozdíl od případu, kde soudy pouze konstatovaly, že manželé si mají pomáhat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.231.10.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.231.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3390.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3390.24.1"}}