{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3395.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3395/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3395.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3395-25_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ponechání ve vazbě z důvodu útěkové a koluzní vazby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72","141/1961:§72a","141/1961:§67","141/1961:§2","141/1961:§101","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání ve vazbě z důvodu útěkové a koluzní vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 2, 3 písm. j) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit na své manželce v lednu 2025."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí vzal stěžovatele do vazby usnesením ze dne 6. 5. 2025 na základě důvodů útěkové vazby (§ 67 písm. a) tr. ř.) a koluzní vazby (§ 67 písm. b) tr. ř.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V srpnu 2025 okresní soud napadeným usnesením rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě ze stejných důvodů a nepřijal nabídky písemného slibu, záruky, dohledu probačního úředníka ani peněžité záruky jako náhradu vazby."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud své rozhodnutí odůvodnil novými skutečnostmi: stěžovatel připustil, že vytvořil a vytiskl dopis na rozloučenou jménem manželky, což je v rozporu s jeho dřívějšími výpověďmi; na igelitovém pytli a plastové láhvi byly zjištěny pouze jeho otisky; v těle poškozené byla nalezena psychofarmaka, která neužívala. Dále existovala obava z útěku kvůli hrozbě vysokého trestu (15 let až doživotí) a finančním prostředkům stěžovatele, a obava z ovlivňování svědků, neboť stěžovatel prostřednictvím spoluvězně zaslal dopis své přítelkyni s instrukcemi ohledně výpovědi."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nt 402/2025-13","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a), b) tr. ř.; zamítnutí návrhů na nahrazení vazby písemným slibem, zárukou, dohledem probačního úředníka a peněžitou zárukou.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"1. 8. 2025"},{"fileNumber":"14 To 300/2025-32","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 1. 8. 2025 č. j. 3 Nt 402/2025-13.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"28. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo prodloužení koluzní vazby (důvod podle § 67 písm. b) tr. ř.) ústavně souladné, zejména zda soudy dostatečně posoudily věrohodnost svědectví spoluvězně a zda existovalo reálné riziko ovlivňování svědků.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní exces. Soudy založily koluzní vazbu na konkrétních skutečnostech (pokus o ovlivnění přítelkyně prostřednictvím spoluvězně) a dostatečně odůvodnily. Hodnocení věrohodnosti spoluvězně není svévolné a odpovídá standardům judikatury Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Svědectví spoluvězně je nevěrohodné a vnitřně rozporné; soudy se nevypořádaly s rozpory v časové ose, celoživotní drogovou závislostí svědka, výpovědí přítelkyně stěžovatele a nevyhověly návrhu na výslech dalšího spoluvězně. Z výpovědi spoluvězně nelze bezpečně dovodit skutečné působení stěžovatele na svědky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. K."],"courtExplanation":"Krajský soud podrobně hodnotil věrohodnost spoluvězně: vzal v úvahu, že si spoluvězeň bez informací od stěžovatele nemohl zjistit jméno a adresu přítelkyně, a že přítelkyně sama se pokusila komunikovat se stěžovatelem. Zdůraznil reálné riziko ovlivňování dosud nevyslechnutých svědků (rodinných příslušníků). Další navržené důkazy považoval za nadbytečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo prodloužení útěkové vazby (důvod podle § 67 písm. a) tr. ř.) ústavně souladné, zejména zda soudy zohlednily individuální poměry stěžovatele a neopřely se pouze o hrozbu vysokého trestu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy neopřely útěkovou vazbu pouze o hrozbu vysokého trestu, ale zohlednily i další konkrétní okolnosti (chování stěžovatele, finanční prostředky, sílící důkazy). Rozhodnutí není svévolné a obstojí z hlediska ústavního standardu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pro prodlužování vazby platí tzv. doktrína zesílených důvodů: čím déle vazba trvá, tím přesvědčivější a konkrétnější argumenty pro její zachování musí existovat.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod, § 67 a násl. zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 1. 8. 2025 č. j. 3 Nt 402/2025-13 o ponechání ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 28. 8. 2025 č. j. 14 To 300/2025-32, kterým byla zamítnuta stížnost","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní exces a soudy dostatečně odůvodnily vazební důvody.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele P. K.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 170/25","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Protiústavnost vazebního rozhodnutí nastává, pokud je opřeno o nezákonný důvod, je v příkrém rozporu se skutkovým stavem nebo je odůvodněno bez opory v konkrétních skutečnostech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.170.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.170.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3395.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3395.25.1"}}