{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3409.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3409/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3409.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3409-25_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum předběžných opatření ve věci péče a styku s nezletilými dětmi","metadata_regulation_keys":["292/2013:§460","6/2002:§174a","89/2012:§907","99/1963:§127","99/1963:§102","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum předběžných opatření ve věci péče a styku s nezletilými dětmi","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice (matka) jsou rodiči dvou nezletilých synů. Okresní soud Plzeň-město předběžným opatřením ze dne 13. 9. 2024 svěřil nezletilé do péče matky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 9. 2025 okresní soud vydal nové předběžné opatření, jímž nezletilé opětovně předal do péče matky na dobu tří měsíců, neboť ke dni 13. 9. 2025 měly zaniknout účinky předchozího opatření, aniž by odpadly důvody pro jeho nařízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 9. 2025 okresní soud zamítl návrh stěžovatele na nařízení styku s nezletilým P. v říjnu 2025, neboť s ohledem na specifické potřeby nezletilých a nehotový znalecký posudek neměl dostatek podkladů pro posouzení nejlepšího zájmu dětí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 1. 9. 2025 okresní soud zamítl návrh stěžovatele na předběžné opatření ukládající matce povinnost umožnit mu péči v jím specifikovaném harmonogramu, neboť poměry nezletilých byly již prozatímně upraveny a stěžovatel neosvědčil okolnosti pro novou úpravu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Nc 25/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na předběžné opatření upravující péči o nezletilé. Důvod: poměry jsou již prozatímně upraveny a stěžovatel neosvědčil nezbytnost nové úpravy.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2025-09-01"},{"fileNumber":"22 Nc 25/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zatímně předal nezletilé syny do péče matky na dobu tří měsíců. Důvod: ke dni 13. 9. 2025 měly zaniknout účinky předchozího předběžného opatření, aniž by odpadly důvody pro jeho nařízení.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2025-09-09"},{"fileNumber":"22 Nc 25/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na nařízení styku s nezletilým P. v říjnu 2025. Důvod: nedostatek podkladů pro posouzení nejlepšího zájmu dětí s ohledem na jejich specifické potřeby a nehotový znalecký posudek.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2025-09-19"},{"fileNumber":"14 Co 231/2025","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu ze dne 1. 9. 2025. Důvod: je v zájmu nezletilých, aby měli do doby vypracování znaleckého posudku zajištěno stabilní prostředí.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2025-09-18"},{"fileNumber":"14 Co 245/2025, 14 Co 246/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu ze dne 9. 9. 2025 (péče) a ze dne 19. 9. 2025 (styk). Důvod: shodný s okresním soudem.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2025-10-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda tvrzené průtahy v řízení o věci samé (vyčkávání na znalecký posudek) mohou být důvodem pro zrušení napadených předběžných opatření.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že námitka průtahů nesouvisí s napadenými předběžnými opatřeními, a proto není důvodná. Stěžovatel měl možnost využít zvláštní procesní prostředek podle § 174a zákona o soudech a soudcích, což neučinil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá neodůvodněné průtahy, neboť okresní soud po dobu jednoho roku nevykonává podstatné úkony a pouze vyčkává na znalecký posudek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["R. V."],"courtExplanation":"Námitka se míjí s podstatou věci, neboť směřuje proti řízení ve věci samé, nikoli proti napadeným předběžným opatřením; nadto stěžovatel nevyužil postup podle § 174a zákona o soudech a soudcích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opakované prodlužování předběžných opatření nad zákonný limit jednoho roku podle § 460 odst. 1 ZZŘS porušuje právo na rodinný život a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal předběžná opatření omezeným testem ústavnosti: zda měla zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a nejsou projevem svévole. Shledal, že soudy dostatečně odůvodnily prodloužení režimu nejlepším zájmem dětí, ačkoli překročení zákonného limitu není žádoucí. Ústavní soud vyzval k bezodkladnému rozhodnutí ve věci samé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda tvrzené porušení zásady litispendence představuje ústavně relevantní vadu řízení.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud ponechal otázku litispendence otevřenou, neboť případné procesní pochybení by nemohlo ovlivnit výsledek, když nedošlo k porušení hmotných práv stěžovatele.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 1. 9. 2025 č. j. 22 Nc 25/2024-M 43 (zamítnutí návrhu na předběžné opatření o péči)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 9. 9. 2025 č. j. 22 Nc 25/2024-M 58 (předběžné opatření o svěření do péče matky)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 19. 9. 2025 č. j. 22 Nc 25/2024-M 27 (zamítnutí návrhu na styk)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 9. 2025 č. j. 14 Co 231/2025-966 (potvrzení usnesení ze dne 1. 9. 2025)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 10. 2025 č. j. 14 Co 245/2025-1037 a 14 Co 246/2025 (potvrzení usnesení ze dne 9. 9. a 19. 9. 2025)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na rodinný život a péči o děti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje argumenty již vypořádané obecnými soudy a Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení; kvazimeritorní přezkum neodhalil porušení ústavnosti.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na rodinný život a péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Stejné jako výše.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stejné jako výše.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele R. V.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1654/23","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakované prodlužování předběžných opatření může být z ústavněprávního hlediska problematické.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1654.23.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1654.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3409.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3409.25.1"}}