{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3417.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3417/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3417.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3417-24_1","decision_date":"2025-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení neplatnosti smlouvy o převodu družstevního podílu pro lichvu a rozpor s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1793","89/2012:§1796","99/1963:§80","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení neplatnosti smlouvy o převodu družstevního podílu pro lichvu a rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka byla členkou Stavebního bytového družstva X a hrozilo jí vyloučení. Aby se vyhnula nízkému vypořádacímu podílu, převedla svůj družstevní podíl na Janu Kostelňákovou za 700 000 Kč, ačkoli jeho hodnota byla 1 210 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka následně tvrdila, že smlouva je neplatná pro lichvu, protože jednala v tísni a plnění bylo v hrubém nepoměru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Cm 112/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že stěžovatelka je členkou vedlejší účastnice 2) s právem nájmu družstevního bytu; smlouvu vyhodnotil jako lichevní podle § 1796 o. z.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. 11. 2022"},{"fileNumber":"8 Cmo 54/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu ve výroku I. tak, že žalobu na určení členství zamítl; neshledal tíseň ani hrubý nepoměr protiplnění.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"9. 8. 2023"},{"fileNumber":"27 Cdo 3591/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné; závěr o neexistenci hrubého nepoměru obstojí jako samostatný důvod.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposouzení smlouvy jako absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy obecnými soudy porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že vrchní soud vzal v potaz všechny stěžovatelkou uvedené skutečnosti a implicitně z nich nedovodil rozpor s dobrými mravy. Nejde o svévolný výklad, a námitka nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy se nezabývaly námitkou absolutní neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy, ačkoli měly přihlédnout ke všem okolnostem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Danuše Krausová"],"courtExplanation":"Vrchní soud implicitně posoudil všechny okolnosti a neshledal rozpor s dobrými mravy; Ústavní soud neshledal porušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Danuše Krausová"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení znaků lichvy (tíseň a hrubý nepoměr) obecnými soudy bylo svévolné a porušilo právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uvedl, že vrchní soud posoudil všechny znaky lichvy a jeho závěry jsou v souladu s judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 5168/2017). Námitky stěžovatelky jsou pouze polemikou s podústavním právem a nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Danuše Krausová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2024 č. j. 27 Cdo 3591/2023-140","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 8. 2023 č. j. 8 Cmo 54/2023-90","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky jsou pouze polemikou s výkladem podústavního práva a nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0013","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení základních práv.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo (čl. 11 a čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 173/02","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky, za nichž nesprávná aplikace podústavního práva zakládá porušení základních práv","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3417.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3417.24.1"}}