{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3430.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3430/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3430.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3430-24_1","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Církevní restituce – posouzení, zda právní předchůdkyně stěžovatelky již obdržela odškodnění podle mezivládní smlouvy, a tím ztratila nárok na naturální restituci","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","428/2012:§5","428/2012:§16","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Církevní restituce – posouzení, zda právní předchůdkyně stěžovatelky již obdržela odškodnění podle mezivládní smlouvy, a tím ztratila nárok na naturální restituci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (oprávněná osoba) uzavřela v roce 2014 s druhým vedlejším účastníkem (Lesy České republiky, s. p.) dohodu o vydání zemědělských nemovitostí v k. ú. Dětkovice podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi. Státní pozemkový úřad (SPÚ) dohodu v roce 2015 schválil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2016 podal druhý vedlejší účastník návrh na obnovu řízení s tvrzením, že vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti – že právní předchůdkyně stěžovatelky (vídeňská kongregace) již obdržela odškodnění podle mezivládní smlouvy mezi ČSSR a Rakouskem z roku 1974."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"SPÚ obnovu řízení povolil a po novém posouzení v roce 2021 dohodu neschválil, neboť dospěl k závěru, že majetková újma byla již kompenzována."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasí s tím, že by vídeňská kongregace byla jejím právním předchůdcem, a tvrdí, že odškodnění bylo vyplaceno jinému subjektu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka rovněž namítá, že výše odškodnění nebyla adekvátní a že nebyla posouzena otázka, zda plnění podle mezivládní smlouvy lze považovat za náhradu ve smyslu restitučního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 5/2022-91","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky o schválení dohody o vydání nemovitostí, neboť na základě nových důkazů dospěl k závěru, že majetková újma byla již kompenzována právní předchůdkyni stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 7. 2023"},{"fileNumber":"5 Co 9/2023-118","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu a aproboval jeho závěry.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 1. 2024"},{"fileNumber":"28 Cdo 2053/2024-142","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost, neboť předestřené otázky byly již judikaturou vyřešeny.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily otázku právního nástupnictví stěžovatelky po vídeňské kongregaci, která obdržela odškodnění podle mezivládní smlouvy, a zda tak stěžovatelka splnila podmínky pro naturální restituci.","sourceRefs":["S0014","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Obecné soudy vycházely z prohlášení ze dne 26. 4. 2013, které předložila sama stěžovatelka, a dovodily, že stěžovatelka je právní nástupkyní vídeňské kongregace. Stěžovatelka pouze polemizuje, aniž by předložila konkrétní důkazy. Postup soudů nebyl neústavní a respektoval princip autonomie církví.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nikdy nebyla součástí vídeňské kongregace a že odškodnění bylo vyplaceno jinému subjektu, který není jejím právním předchůdcem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy vycházely z prohlášení ze dne 26. 4. 2013, které předložila sama stěžovatelka a které dokládá, že stěžovatelka vystupovala i pod názvem vídeňské kongregace. Stěžovatelka nepředložila konkrétní důkazy svědčící o opaku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přidělení věci senátu 28 Cdo Nejvyššího soudu porušilo právo stěžovatelky na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Přidělení věci senátu 28 Cdo nebylo v rozporu s rozvrhem práce ani svévolné. Právo na zákonného soudce nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2024 č. j. 28 Cdo 2053/2024-142, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 1. 2024 č. j. 5 Co 9/2023-118 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. 7. 2023 č. j. 35 C 5/2022-91","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se druhému vedlejšímu účastníkovi nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 10/13","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada in favorem restitutionis v církevních restitucích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.10.13.4","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.10.13.4"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3430.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3430.24.1"}}