{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3439.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3439/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3439.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3439-25_1","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí trestních soudů, kterými byl odsouzen za nedovolené nakládání s drogami v souvislosti se smrtí jedné ženy po požití pervitinu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283","40/2009:§150","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí trestních soudů, kterými byl odsouzen za nedovolené nakládání s drogami v souvislosti se smrtí jedné ženy po požití pervitinu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V létě 2021 stěžovatel navázal kontakt se čtyřmi ženami (sexuálními pracovnicemi) na erotické webové stránce za účelem sexuálních služeb a všem nabídl zdarma pervitin."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"U jedné z žen po požití pervitinu došlo k úmrtí (čtvrtý skutek)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel později přivolal záchrannou službu, avšak s časovou prodlevou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že smrt nebyla způsobena jím podanými drogami, a zpochybňuje skutková zjištění soudů."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odsoudil stěžovatele za zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy (§ 283 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku) a přečin neposkytnutí pomoci (§ 150 odst. 1 tr. zákoníku) k trestu odnětí svobody v délce 11 let.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"11 To 87/2024-1451","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a nově odsoudil stěžovatele pouze za uvedený zvlášť závažný zločin, přečin neposkytnutí pomoci vypustil; trest snížil na 10 let odnětí svobody.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2024"},{"fileNumber":"11 Tdo 435/2025-1591","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí trestních soudů porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a presumpci neviny podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť trestní soudy řádně odůvodnily svá rozhodnutí a stěžovatel pouze opakuje dřívější argumenty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel opakuje, že smrt nebyla způsobena jím podanými drogami, zpochybňuje skutková zjištění a tvrdí, že neexistuje praktická jistota, že čtvrtý skutek spáchal právě on.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["R. O."],"courtExplanation":"Trestní soudy ve třech instancích přesvědčivě vyvrátily všechny námitky; Ústavní soud není čtvrtou instancí a nepřehodnocuje skutková zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2025 č. j. 11 Tdo 435/2025-1591","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 12. 2024 č. j. 11 To 87/2024-1451","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy řádně odůvodnily svá rozhodnutí a nedošlo k porušení ústavních práv.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1531/23","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není čtvrtou instancí a nepřehodnocuje skutková zjištění ani hodnocení důkazů provedené trestními soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1531.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1531.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3439.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3439.25.1"}}