{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3444.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3444/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3444.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3444-24_1","decision_date":"2025-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Deklarace existence veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku stěžovatelů a omezení vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["13/1997:§7","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Deklarace existence veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku stěžovatelů a omezení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníky pozemku, přes který vede cesta užívaná veřejností k přístupu k sousedním nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelů a sami stěžovatelé po desítky let strpěli užívání cesty veřejností."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelé tvrdí, že existuje alternativní cesta na sousedním pozemku obce, která je stejně kvalitní a stejně dlouhá."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Správní orgány a soudy naopak zjistily, že na sousedním pozemku žádná komunikace dostatečné šířky neexistuje, je zarostlý trávou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MUDK-ODS/117103-2022/bru 11510-2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Deklaroval existenci veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku stěžovatelů s odůvodněním, že jde o jedinou přístupovou cestu.","court":"Městský úřad Dvůr Králové nad Labem","decisionDate":"2023-01-23"},{"fileNumber":"KUKHK-12521/DS/2023-3 (Ma)","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí městského úřadu a specifikoval, v jakých částech pozemků se veřejně přístupná účelová komunikace nachází.","court":"Krajský úřad Královehradeckého kraje","decisionDate":"2023-04-04"},{"fileNumber":"30 A 53/2023-38","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelů a vedlejší účastnice. Dovodil, že souhlas právního předchůdce byl dán pasivitou a že komunikace je nezbytná.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2023-07-25"},{"fileNumber":"2 As 279/2023-27","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou. Potvrdil závěry o souhlasu (včetně souhlasu samotných stěžovatelů) a neexistenci alternativní cesty.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2024-11-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pasivita právního předchůdce a dlouhodobé strpění užívání pozemku veřejností zakládá konkludentní souhlas se vznikem veřejně přístupné účelové komunikace, který je závazný i pro právní nástupce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal názor správních soudů za neústavní; souhlas může být konkludentní a přechází na právní nástupce, což je v souladu s ustálenou judikaturou (např. III. ÚS 2942/10, II. ÚS 3608/10).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pasivitu právního předchůdce nelze vykládat jako souhlas se zřízením účelové komunikace na věky; před rokem 1989 se nemohl účinně bránit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jaroslav Mašek a MUDr. Miroslava Mašková"],"courtExplanation":"Souhlas může být konkludentní, nelze jej jednostranně odvolat, a přechází na právní nástupce; strpění po dobu více než 30 let zakládá souhlas i samotných stěžovatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jaroslav Mašek a MUDr. Miroslava Mašková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je omezení vlastnického práva stěžovatelů proporcionální, pokud existuje alternativní cesta na sousedním pozemku obce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; hodnocení vhodnosti alternativ nepřísluší přehodnocovat; podmínka nutné komunikační potřeby byla naplněna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Jaroslav Mašek a MUDr. Miroslava Mašková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavně souladné, že majetek získaný převodem mezi příbuznými požívá menší ochrany než majetek získaný v restituci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Rozlišení mezi restitučním a běžným nabytím majetku není neústavní; souhlas předchozího vlastníka přechází na nabyvatele, což platí i pro převod mezi příbuznými.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Jaroslav Mašek a MUDr. Miroslava Mašková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 11. 2024 č. j. 2 As 279/2023-27","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 7. 2023 č. j. 30 A 53/2023-38","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Krajského úřadu Královehradeckého kraje ze dne 4. 4. 2023 č. j. KUKHK-12521/DS/2023-3 (Ma)","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Městského úřadu Dvůr Králové nad Labem ze dne 23. 1. 2023 č. j. MUDK-ODS/117103-2022/bru 11510-2022","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 268/06","sourceRefs":["S0015","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Souhlas předchozího vlastníka se zřízením účelové komunikace přechází na nabyvatele, s výjimkou restitucí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.268.06.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.268.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3444.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3444.24.1"}}