{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3446.24.3","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3446/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3446.24.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3446-24_3","decision_date":"2025-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Kritéria pro určení bydliště dětí vzhledem k plynutí času a prohlubování těžiště života dětí, když rodič podal návrh na určení bydliště poté, co děti dočasně žily v cizině na základě konsenzu rodičů, rodiče svá práva a povinnosti nevykonávali a řízení trvalo takřka tři roky.","legal_sentence":"Při rozhodování o bydlišti dítěte je soud vždy povinen zohlednit nejlepší zájem dítěte. Z odůvodnění musí být zřejmé, co je v konkrétní situaci nejlepším zájmem, jak (na základě jakých kritérií) k takovému závěru soud dospěl a jak byl nejlepší zájem dítěte poměřován s dalšími důležitými zájmy či právy (viz již např. nález sp. zn. IV. ÚS 2206/23 ze dne 8. ledna 2024), včetně práv každého z rodičů. Při rozhodování o bydlišti dítěte je nutné poměřovat vhodnost přesunu bydliště z aktuálního místa obvyklého pobytu do určovaného místa. Soud musí posoudit kritéria, která se s místem, jež je těžištěm života dítěte, pojí. Významný je mimo jiné i věk dítěte i způsob výkonu rodičovských práv nerezidentním (primárně nepečujícím) rodičem. Čím déle dítě pobývá v konkrétním místě bydliště, tím silnější musí být důvody pro změnu. Čím méně nerezidentní (primárně nepečující) rodič o své vůli fakticky vykonává rodičovská práva, tím slabší je důvod pro jím požadovanou změnu bydliště dítěte. Nerespektováním těchto zásad může soud zasáhnout do práva rodiče na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§858","89/2012:§80","99/1963:§118a","99/1963:§220","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kritéria pro určení bydliště dětí vzhledem k plynutí času a prohlubování těžiště života dětí, když rodič podal návrh na určení bydliště poté, co děti dočasně žily v cizině na základě konsenzu rodičů, rodiče svá práva a povinnosti nevykonávali a řízení trvalo takřka tři roky.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (matka) a vedlejší účastník (otec) spolu žili od roku 2011, v roce XXXX se narodil starší G. Soužití ukončili v únoru 2019, matka zůstala bydlet v X a otec se odstěhoval do Itálie. Mladší V. C. otce nikdy nepoznal a se synem se od roku 2020 nestýká."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na jaře 2021 se matka přestěhovala s dětmi z X do města Y ve Španělsku. Otec s pobytem dětí ve Španělsku souhlasil s tím, že bude dočasný."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 24. listopadu 2021 otec podal návrh na určení bydliště dětí na adrese v X (následně modifikovaně nahrazení souhlasu matky s umístěním bydliště dětí). Nesouhlasil s tím, aby se děti přestěhovaly s matkou za otcem do Itálie."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 22. září 2022 svěřil děti do péče matky a určil otci výživné. Návrhy matky na určení bydliště dětí ve Španělsku a na úpravu styku vzala matka zpět."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Obvodní soud rozsudkem ze dne 7. května 2024 návrh otce na určení bydliště dětí na adrese v X zamítl, neboť děti od března 2021 žijí ve Španělsku, navštěvují tam školu a v X nemají vztah. Městský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 4. září 2024 toto rozhodnutí změnil a určil místem bydliště dětí X."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 25001/2020-1570","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na určení bydliště dětí na adrese v X. Soud vyšel z toho, že děti od března 2021 žijí ve Španělsku, navštěvují tam školní zařízení a v X nemají vztah. S ohledem na plynutí času a zájem dětí neshledal pro určení místa bydliště v X důvod.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"7. května 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při určení bydliště dětí řádně posoudil nejlepší zájem dítěte s ohledem na plynutí času, prohlubování těžiště života dětí ve Španělsku a nevykonávání rodičovské odpovědnosti otcem.","sourceRefs":["S0017","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047","S0048","S0050","S0052"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud neposoudil kritéria pro určení bydliště dětí, zejména s ohledem na plynutí času (děti strávily ve Španělsku polovinu až celý život), integraci, věk, názory dětí, a nevykonávání rodičovské odpovědnosti otcem. Rozhodnutí je libovůlí a porušuje právo na soudní ochranu a rodinný život. Soud odkázal na judikaturu SDEU (C-523/07, C-497/10 PPU) a zahraniční soudy o obvyklém bydlišti a zdůraznil, že úmysl rodičů není rozhodující po delším čase.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Matka namítá, že městský soud chybně vykládá § 858 ve spojení s § 80 občanského zákoníku, konsenzus rodičů neexistoval, pobyt ve Španělsku není pouze dočasný, děti mají vazby, otec o děti nejeví zájem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0052"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Z. N. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací matky, že městský soud neposoudil klíčová kritéria, zejména plynutí času a integraci dětí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. N. C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo rozhodnutí městského soudu překvapivé a porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že ji neseznámil s odlišným právním názorem.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Námitka překvapivosti není důvodná, protože stěžovatelka mohla předvídat možnost změny rozhodnutí a měla možnost argumentovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. N. C."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047"],"interpretation":"Při určování bydliště dítěte po delším plynutí času musí soud zohlednit faktické těžiště života dítěte, jeho integraci v místě pobytu, věk a názory dítěte, a to i pokud původní pobyt byl protiprávní. Úmysl rodičů není sám o sobě rozhodující.","regulations":"§ 858 občanského zákoníku ve spojení s § 80 občanského zákoníku, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0048","S0050"],"interpretation":"Rodič, který nevykonává svá práva a povinnosti z rodičovské odpovědnosti, nemůže vytrhávat jen určitá práva (např. určení bydliště) z celého komplexu rodičovské odpovědnosti. Soud musí zohlednit, zda rodič podávající návrh hájí zájmy dětí a snaží se o řádné plnění svých rodičovských povinností.","regulations":"§ 858 občanského zákoníku, § 80 občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 255/2024-1621 ze dne 4. září 2024, kterým bylo změněno rozhodnutí obvodního soudu a určeno bydliště dětí v X.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Městský soud neposoudil klíčová kritéria pro určení bydliště dětí, zejména s ohledem na plynutí času, integraci dětí ve Španělsku a nevykonávání rodičovské odpovědnosti otcem, čímž se dopustil libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud neposoudil klíčová kritéria pro určení bydliště dětí, zejména s ohledem na plynutí času, integraci dětí ve Španělsku a nevykonávání rodičovské odpovědnosti otcem, čímž se dopustil libovůle.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je městský soud vázán tímto nálezem a jeho nosnými důvody. Bude na něm, aby znovu rozhodl o návrhu otce na určení bydliště dětí a posoudil dopady rozhodnutí do práv a zájmů všech účastníků řízení, a ta poměřoval s nejlepším zájmem dětí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 255/2024-1621 ze dne 4. září 2024","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 255/2024-1621 ze dne 4. září 2024 byla porušena práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 255/2024-1621 ze dne 4. září 2024","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 255/2024-1621 ze dne 4. září 2024 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2206/23","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o změně bydliště je soud vždy povinen zohlednit nejlepší zájem dítěte a z odůvodnění musí být zřejmé, co je v konkrétní situaci nejlepším zájmem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2206.23.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2206.23.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3446.24.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3446.24.3"}}