{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3457.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3457/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3457.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3457-24_1","decision_date":"2025-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úvěrový podvod – rozlišení nepravdivých a hrubě zkreslených údajů, vliv nepravdivých údajů na poskytnutí úvěru, neprovedení důkazu, organizovaná skupina","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§101","141/1961:§220","40/2009:§129","40/2009:§211","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úvěrový podvod – rozlišení nepravdivých a hrubě zkreslených údajů, vliv nepravdivých údajů na poskytnutí úvěru, neprovedení důkazu, organizovaná skupina","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel a další spoluobvinění vylákali od banky Oberbank AG poskytnutí účelového úvěru ve výši 30 milionů Kč pro obchodní společnost X, za který měla ručit společnost Motox EuroTrucks, s.r.o., s úmyslem úvěr nesplatit."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K získání úvěru uváděli a dokládali nepravdivé skutečnosti, včetně předložení nájemních smluv z let 2013 a 2015, které stěžovatel jako jediný majitel hotelu a restaurace XX uzavřel s uvedením nájmu ve stovkách tisíc korun měsíčně, ačkoli nemovitosti takovou hodnotu neměly."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel dne 3. 2. 2015 uzavřel se společností X smlouvu o smlouvě budoucí kupní na nákup hotelu a restaurace XX a přilehlé pozemky za 40 mil. Kč, přičemž věděl, že nemovitosti jsou několikanásobně nadhodnoceny, a předstíral existenci finančních převodů ve výši 10 milionů Kč z vlastních prostředků kupujícího."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na poskytnutý úvěr bylo poškozené bance uhrazeno ve splátkách celkem pouze 1 166 669 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 3/2019-3586","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele a další spoluobviněné vinnými ze zvlášť závažného zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) trestního zákoníku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 6. 2022"},{"fileNumber":"4 To 56/2022-3822","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a sám uznal stěžovatele vinným shodně kvalifikovaným trestným činem; uložil mu trest odnětí svobody v trvání šesti let a zavázal jej k náhradě škody poškozené ve výši 20 442 961,57 Kč; se zbytkem nároku odkázal na občanskoprávní řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 5. 2023"},{"fileNumber":"11 Tdo 320/2024-4509","sourceRefs":["S0001","S0018"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy byly vázány právní kvalifikací skutku uvedenou v obžalobě (nepravdivé vs. hrubě zkreslené údaje) a zda rozlišení těchto pojmů má ústavněprávní význam.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelova teze o vázanosti soudu právní kvalifikací obžaloby je nesprávná; soudy se mohou odchýlit. Rozlišení nepravdivých a hrubě zkreslených údajů je otázkou podústavního práva, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že státní zástupce kvalifikoval jednání jako uvedení nepravdivých údajů, a soudy se od této kvalifikace nemohou odchýlit; rozdíl mezi nepravdivým a hrubě zkresleným údajem je podstatný; nájem existoval, takže šlo o zkreslený, nikoli nepravdivý údaj.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soudy nejsou vázány právní kvalifikací v obžalobě (§ 220 odst. 3 tr. ř.); stěžovatelem uváděný nález sp. zn. II. ÚS 2014/07 se týká jiné problematiky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uvedení nepravdivých údajů mělo vliv na sjednání úvěru, a zda se soudy s touto námitkou řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka byla řádně vypořádána obecnými soudy; Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením výslechu svědka B. došlo k porušení práva na obhajobu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Soud není povinen provést všechny navržené důkazy; vrchní soud svůj postup řádně odůvodnil. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl čin spáchán v organizované skupině a zda soudy dostatečně odůvodnily tento závěr.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Soudy řádně odůvodnily závěr o spáchání činu v organizované skupině; jejich úvahy nevykazují znaky libovůle.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2024 č. j. 11 Tdo 320/2024-4509, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 5. 2023 č. j. 4 To 56/2022-3822, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti obviněného"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právním hodnocením obecných soudů, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2) a čl. 39 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2014/07","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatel se dovolával vázanosti soudu právní kvalifikací obžaloby; Ústavní soud uvedl, že nález se týká jiné problematiky a na věc nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2014.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2014.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3457.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3457.24.1"}}