{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3462.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3462/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3462.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3462-25_1","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a neplatnost darovací smlouvy pro duševní poruchu dárkyně; procesní vady řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§103","99/1963:§205","99/1963:§18","99/1963:§95","99/1963:§79","2/1993:čl11","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a neplatnost darovací smlouvy pro duševní poruchu dárkyně; procesní vady řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice (matka vedlejšího účastníka a tchýně stěžovatelky) darovala stěžovatelce a vedlejšímu účastníkovi nemovité věci a zřídila k nim věcné břemeno užívání ve prospěch obdarovaných."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice následně tvrdila, že v době podpisu darovací smlouvy trpěla středně těžkou demencí a nebyla schopna právně jednat, proto je smlouva absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na určení, že je výlučnou vlastnicí nemovitostí a že jsou prosty věcného břemene."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 62/2023-119","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Určil, že vedlejší účastnice je výlučnou vlastnicí nemovitých věcí a že jsou prosty věcného břemene; rozhodl o nákladech řízení. Vycházel ze znaleckého posudku a dalších důkazů, dospěl k závěru, že vedlejší účastnice jednala v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat, a darovací smlouva je proto neplatná. K námitce neplatné plné moci uvedl, že vada byla zhojena rozhodnutím opatrovnického soudu.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"19. 8. 2024"},{"fileNumber":"8 Co 2087/2024-186","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé, změnil výroky o nákladech řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními a právním závěrem o neplatnosti smlouvy. K procesním námitkám uvedl, že nedostatek podmínky řízení byl zhojen, a že nedošlo ke změně žaloby, pouze k upřesnění petitu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"27. 2. 2025"},{"fileNumber":"33 Cdo 1498/2025-249","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že otázka platnosti plné moci byla posouzena v souladu s ustálenou praxí, otázka změny žaloby rovněž, a ostatní námitky nezakládají přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla vada řízení spočívající v podání žaloby na základě neplatné plné moci řádně zhojena, a zda tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Obecné soudy správně dovodily, že vada byla zhojena souhlasem opatrovnického soudu a existencí plné moci v opatrovnickém spise. Námitka stěžovatelky je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Původní plná moc byla neplatná, protože vedlejší účastnice v době jejího udělení trpěla demencí. Následné zhojení opatrovnickým soudem a nová plná moc předložená až v odvolacím řízení nebyly dostatečné; judikatura NS (sp. zn. 30 Cdo 1679/2018) vyžaduje řádnou plnou moc již v řízení před soudem prvního stupně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. K."],"courtExplanation":"Podmínky pro zhojení byly splněny: opatrovnický soud souhlasil s podáním žaloby a v opatrovnickém spise byla založena plná moc. Není rozhodující, zda byla plná moc založena přímo do civilního spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna žalobního petitu v závěrečném návrhu představovala porušení práva na spravedlivý proces, zejména principu rovnosti zbraní podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry obecných soudů, že k žádné změně žaloby nedošlo. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy dostatečně vypořádaly s námitkou podjatosti znalce MUDr. Jana Tučka, Ph.D., LL.M., a zda tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Námitka podjatosti byla nedostatečně konkretizovaná a obecné soudy se jí zabývaly v míře odpovídající její váze. Závěr o zdravotním stavu vedlejší účastnice nestál pouze na posudku znalce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2025 č. j. 33 Cdo 1498/2025-249","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 2. 2025 č. j. 8 Co 2087/2024-186","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 96 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Bulena proti České republice (ESLP, 20. 4. 2004)","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud v souladu s judikaturou ESLP přezkoumává i rozhodnutí Nejvyššího soudu, i když není výslovně napadeno.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3462.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3462.25.1"}}