{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.350.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 350/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.350.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-350-25_1","decision_date":"2025-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení před obecnými soudy – výrok o náhradě nákladů řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení před obecnými soudy – výrok o náhradě nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník byl účastníkem dopravní nehody zaviněné řidičem vozidla pojištěného u stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník uplatnil vůči stěžovatelce nárok na náhradu škody a rentu v celkové výši přes 2,7 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud shledal nárok částečně důvodným a přiznal vedlejšímu účastníkovi částku 478 960 Kč a měsíční rentu 16 104 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 15/2018-599","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, přiznal náhradu škody a rentu, ve zbytku žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na 24% úspěch žalobce; stěžovatelce přiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2024-06-06"},{"fileNumber":"11 Co 312/2024-637","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil nákladové výroky rozsudku obvodního soudu, uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení před soudem prvního stupně a upravil náklady odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-11-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí městského soudu o nákladech řízení bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení. Městský soud se věcí řádně zabýval, aplikoval relevantní právní předpisy a své rozhodnutí náležitě odůvodnil. Napadené výroky nejsou svévolné ani nepřiměřené.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí městského soudu o nákladech řízení bylo překvapivé, neboť oba rozsudky obvodního soudu přiznaly stěžovatelce náhradu nákladů, a městský soud bez předchozího upozornění změnil výrok v neprospěch stěžovatelky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Městský soud již v předchozím kasačním rozsudku ze dne 15. 2. 2023 podrobně objasnil pravidla pro přiznání náhrady nákladů řízení, takže napadené rozhodnutí nemohlo být pro stěžovatelku překvapivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je rozhodnutí městského soudu o nákladech řízení nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by odůvodnění městského soudu bylo nedostatečné. Rozhodnutí je přezkoumatelné a nevykazuje prvky svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"II. a III. výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2024 č. j. 11 Co 312/2024-637, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a o náhradě nákladů odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a je dostatečně odůvodněno.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a je dostatečně odůvodněno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 457/05","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je doménou obecných soudů; ústavní přezkum je omezen na případy svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.457.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.457.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.350.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.350.25.1"}}