{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3525.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3525/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3525.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3525-24_1","decision_date":"2025-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí odvolání poškozeného v trestním řízení pro neoprávněnost z důvodu neuplatnění nároku na náhradu škody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§206","141/1961:§246","141/1961:§253","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí odvolání poškozeného v trestním řízení pro neoprávněnost z důvodu neuplatnění nároku na náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"V trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě byli obžalovaní J. H. a J. B. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem podvodu. Stěžovatel M. Š. vystupoval jako poškozený, avšak v přípravném řízení i u hlavního líčení prohlásil, že se necítí být poškozeným a že se nepřipojuje k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 4. května 2022 zamítl odvolání poškozených, včetně odvolání stěžovatele M. Š. Toto usnesení bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1803/22 pro porušení práv poškozených."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Vrchní soud poté napadeným usnesením ze dne 7. srpna 2024 opětovně rozhodl o odvoláních poškozených M. Š. a obchodní společnosti X (jejíž jednatelkou je stěžovatelka M. S.) a zamítl je jako podaná neoprávněnými osobami, neboť stěžovatel M. Š. v řízení neuplatnil nárok na náhradu škody a stěžovatelka M. S. nebyla účastnicí řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Stěžovatelé namítají, že krajský soud je nevyrozuměl o podání obžaloby a o hlavním líčení, čímž jim znemožnil uplatnit nárok na náhradu škody, a že vrchní soud jejich odvolání zamítl lživě a účelově."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 T 6/2006-5162","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Obžalovaní J. H. a J. B. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem podvodu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. září 2017"},{"fileNumber":"3 To 83/2021-8652","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta odvolání poškozených, včetně odvolání M. Š.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"4. května 2022"},{"fileNumber":"II. ÚS 1803/22","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 3 To 83/2021-8652 pro porušení práv poškozených.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"20. dubna 2023"},{"fileNumber":"3 To 83/2021-9930","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta odvolání M. Š. a obchodní společnosti X jako podaná neoprávněnými osobami.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"7. srpna 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda usnesením Vrchního soudu v Olomouci, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele M. Š. jako podané neoprávněnou osobou, došlo k porušení jeho základních práv podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud řádně odůvodnil, že stěžovatel v trestním řízení neuplatnil nárok na náhradu škody a výslovně prohlásil, že se necítí být poškozeným. Tento závěr není svévolný ani extrémně rozporný s provedenými důkazy. Stěžovatelova argumentace o pochybeních krajského soudu je nepřiléhavá, neboť se netýká důvodu zamítnutí odvolání. Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že vrchní soud lživě a účelově uvádí, že v řízení neuplatnil nárok na náhradu škody, a že krajský soud pochybil, když jej nevyrozuměl o podání obžaloby a o hlavním líčení, čímž mu znemožnil nárok uplatnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009","S0015"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Stěžovatel v ústavní stížnosti nijak konkrétně nereaguje na odůvodnění vrchního soudu, pouze jej označuje za lživé, a poukazuje na pochybení krajského soudu, která nemají souvislost s důvodem zamítnutí odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka M. S. oprávněna podat ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, které se týkalo pouze obchodní společnosti X, jejímž je jednatelkou.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka M. S. není účastnicí řízení, v němž bylo vydáno napadené usnesení; to se týká pouze obchodní společnosti X. Skutečnost, že je jednatelkou této společnosti, nezakládá její oprávnění podat ústavní stížnost, neboť by jí bylo zasaženo toliko do práv právnické osoby. Ústavní soud již opakovaně judikoval (např. I.ÚS 1682/07, II.ÚS 3644/10, I.ÚS 64/19).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 3 To 83/2021-9930 ze dne 7.8.2024, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele M. Š. a obchodní společnosti X jako podaná neoprávněnými osobami.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky M. S. byla podána osobou zjevně neoprávněnou; ústavní stížnost stěžovatele M. Š. byla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost stěžovatele M. Š. byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost stěžovatelky M. S. byla odmítnuta pro neoprávněnost, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení se stěžovatelům nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 1682/07","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Fyzická osoba jednající za právnickou osobu není oprávněna podat ústavní stížnost proti rozhodnutí, které se dotýká pouze práv právnické osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1682.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1682.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3525.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3525.24.1"}}