{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.354.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 354/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.354.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-354-25_1","decision_date":"2025-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Registrace spolku k dani z přidané hodnoty a daňové osvobození služeb poskytovaných spolkem","metadata_regulation_keys":["150/2002:§52","235/2004:§4a","235/2004:§6","235/2004:§61","500/2004:§51","500/2004:§55","89/2012:§217","2/1993:čl20","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Registrace spolku k dani z přidané hodnoty a daňové osvobození služeb poskytovaných spolkem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je zapsaný spolek, který poskytuje svým členům internetové připojení. Po novele § 61 písm. a) zákona o DPH došlo ke změně podmínek daňového osvobození – namísto výčtu subjektů se uplatňuje obecné vymezení pro právnické osoby nezaložené za účelem podnikání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel nejprve podal přihlášku k registraci k DPH, později ji vzal zpět s odůvodněním, že se mylně domníval, že nesplňuje podmínky osvobození. Správce daně jej však upozornil, že jeho domněnka byla správná – stěžovatel nesplňuje podmínky osvobození ani před novelou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Daňové orgány po dokazování dospěly k závěru, že těžiště činnosti stěžovatele spočívá v komerčním poskytování internetového připojení, nikoli v občanské činnosti. Z moci úřední jej proto zaregistrovaly k DPH zpětně k 1. 1. 2013."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Af 14/2022-86","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí o registraci k DPH. Uzavřel, že daňové orgány unesly důkazní břemeno o ekonomické povaze činnosti stěžovatele, a že se neuplatní výjimka podle § 61 písm. a) zákona o DPH.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 6. 2024"},{"fileNumber":"10 Afs 145/2024-113","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Potvrdil závěry městského soudu o ekonomické činnosti, reprezentativnosti vzorku svědků, nepřerušení prekluzivní lhůty a nepřiléhavosti navržených předběžných otázek.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 61 písm. a) zákona o DPH, který odlišuje účel a činnost spolku a posuzuje skutečný obsah činnosti, porušuje právo na sdružování podle čl. 20 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva sdružovacího. Daňové orgány a správní soudy správně vycházely ze skutečného obsahu činnosti, nikoli pouze z deklarovaného účelu. Stěžovatel neprokázal, že by jeho činnost byla převážně občanské povahy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Účel spolku (výzkum a rozvoj připojení) lze naplňovat i podnikatelskými prostředky; závěr o ekonomické povaze činnosti popírá podstatu sdružovací svobody a vytváří nedůvodnou nerovnost mezi spolky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Daňové orgány posoudily činnost podle skutečného obsahu, což je v souladu s judikaturou (rozsudek NSS cyrilek.Net). Stěžovatel poskytoval komerční internetové připojení pod pláštěm spolkové činnosti, proto nedošlo k porušení práva sdružovacího."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů (výslech vzorku svědků) a neprovedení všech navržených důkazů porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Správní soudy se dostatečně vypořádaly s důkazními návrhy a jejich odmítnutí bylo odůvodněno. Hodnocení důkazů je věcí správních soudů, do které Ústavní soud nezasahuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zpětná registrace k DPH porušila princip legitimního očekávání a právní jistoty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení legitimního očekávání. Pasivita daňových orgánů nezakládá ustálenou správní praxi, která by bránila zpětné registraci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepoložení předběžných otázek Soudnímu dvoru EU porušilo právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce. Nejvyšší správní soud se řídil výjimkami z povinnosti položit předběžnou otázku, zejména nepřiléhavostí navržených otázek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2024 č. j. 10 Af 14/2022-86","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 11. 2024 č. j. 10 Afs 145/2024-113","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 20 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na sdružování"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy (princip právního státu)","right":"Legitimní očekávání a právní jistota"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry správních soudů, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 20, čl. 36, čl. 38 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na sdružování, právo na spravedlivý proces, legitimní očekávání, právo na zákonného soudce","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Afs 92/2022-51 (cyrilek.Net)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc, v níž NSS posoudil poskytování internetového připojení spolkem jako ekonomickou činnost.","resolvedDecisionId":"10#6Afs922022-51#20230404","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"10#6Afs922022-51#20230404"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.354.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.354.25.1"}}