{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.369.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 369/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.369.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-369-25_1","decision_date":"2025-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dodatečné povolení stavby skladu sena v blízkosti Národního parku Šumava – zamítnutí pro rozpor s ochranou krajinného rázu","metadata_regulation_keys":["114/1992:§12","183/2006:§129","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dodatečné povolení stavby skladu sena v blízkosti Národního parku Šumava – zamítnutí pro rozpor s ochranou krajinného rázu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Karel Tomášek požádal Městský úřad Horní Planá o dodatečné povolení stavby skladu sena v blízkosti Národního parku Šumava a Chráněné krajinné oblasti Šumava."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský úřad Horní Planá řízení o žádosti zastavil s odkazem na závazné stanovisko Správy Národního parku Šumava, podle něhož stavba může zasáhnout do krajinného rázu, a je proto v rozporu se zájmem na ochranu přírody a krajiny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se proti zastavení řízení odvolal ke Krajskému úřadu Jihočeského kraje, který odvolání zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel následně neuspěl s žalobou u Krajského soudu v Českých Budějovicích ani s kasační stížností u Nejvyššího správního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MUHP-4313/2023","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Řízení o žádosti o dodatečné povolení stavby zastaveno.","court":"Městský úřad Horní Planá","decisionDate":"31. 8. 2023"},{"fileNumber":"KUJCK 137004/2023","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto.","court":"Krajský úřad Jihočeského kraje","decisionDate":"8. 1. 2024"},{"fileNumber":"57 A 6/2024-34","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"28. 5. 2024"},{"fileNumber":"1 As 133/2024-31","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ústavní stížnost obsahuje ústavněprávní argumentaci odůvodňující přezkum Ústavním soudem, nebo je pouze opakováním kasační stížnosti.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud nezjistil žádné porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Stěžovatelova argumentace je pouhým opakováním dřívějších podání, bez ústavněprávního rozměru, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá porušení čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny, avšak argumentace je totožná s kasační stížností a neobsahuje ústavněprávní rozměr.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0011"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Karel Tomášek"],"courtExplanation":"Ústavní stížnost pouze opakuje argumentaci z předchozích podání, nereaguje na závěry Nejvyššího správního soudu a neobsahuje přiléhavou ústavněprávní argumentaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Karel Tomášek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 12. 2024 č. j. 1 As 133/2024-31","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 5. 2024 č. j. 57 A 6/2024-34","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 8. 1. 2024 č. j. KUJCK 137004/2023","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Městského úřadu Horní Planá ze dne 31. 8. 2023 č. j. MUHP-4313/2023","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť neobsahuje ústavněprávní argumentaci a pouze opakuje dřívější podání.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 141/97","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Advokát musí v ústavní stížnosti označit a vyhodnotit argumenty ústavního významu; pouhé převzetí textu kasační stížnosti nepostačuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.141.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.141.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.369.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.369.25.1"}}