{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.383.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 383/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.383.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-383-25_1","decision_date":"2025-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trvání vazby, průtahy v řízení o stížnosti, nedostatečné odůvodnění vazebních důvodů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72","141/1961:§67","2/1993:čl36","2/1993:čl8","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trvání vazby, průtahy v řízení o stížnosti, nedostatečné odůvodnění vazebních důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je obžalován ze zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. c), odst. 4 písm. b) trestního zákoníku, který měl spáchat dílem se spoluobžalovaným v rámci organizované skupiny působící ve více státech."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je ve vazbě od doby před podáním obžaloby a v době rozhodování probíhá hlavní líčení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. 10. 2024 rozhodl o dalším trvání vazby, nepřijal písemný slib stěžovatele, zamítl návrhy na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka a předběžným opatřením spočívajícím v zákazu vycestování, a shledal důvody útěkové a předstižné vazby, a to zesílené s ohledem na organizovanou skupinu a vazby na zahraničí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti usnesení podal stěžovatel stížnost, kterou Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. 1. 2025 částečně vyhověl (zrušil výrok o nepřijetí písemného slibu) a ve zbytku zamítl, přičemž potvrdil závěry o trvání vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 T 3/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl o dalším trvání vazby, nepřijal písemný slib stěžovatele, zamítl návrhy na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka a předběžným opatřením, shledal důvody útěkové a předstižné vazby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14.10.2024"},{"fileNumber":"15 To 1/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o nepřijetí písemného slibu stěžovatele, ve zbytku stížnost zamítl, potvrdil závěry o trvání vazby.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14.1.2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení o stížnosti proti rozhodnutí o dalším trvání vazby porušily ústavní práva stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv; námitka průtahů je zjevně neopodstatněná, neboť lhůty pro rozhodování o vazbě se vztahují jen na prvostupňový soud a řízení o opravném prostředku poskytuje další záruky, přičemž vrchní soud rozhodl bez zbytečného odkladu po předložení spisu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Od posledního pravomocného rozhodnutí uplynulo v době rozhodování vrchního soudu šest měsíců, což je dvojnásobek zákonné lhůty; městský soud předložil spis stížnostnímu soudu až po téměř třech měsících bez objektivního důvodu; stěžovatel je ve vazbě již 23 měsíců.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Lhůty podle § 72 odst. 1 a 3 trestního řádu se týkají pouze prvoinstančního soudu, nikoli stížnostního; průtah je možné spatřovat, ale nezakládá neústavnost, protože řízení o opravném prostředku je méně přísné a vrchní soud rozhodl bezodkladně po předložení spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se trestní soudy dostatečně vypořádaly s argumenty stěžovatele ohledně dalšího trvání vazby.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv; námitka nedostatečného vypořádání je zjevně neopodstatněná, neboť trestní soudy postupovaly v souladu s ústavními požadavky a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2024 č. j. 73 T 3/2024-4881 o dalším trvání vazby a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 2025 č. j. 15 To 1/2025-4995 o stížnosti proti němu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 5, čl. 6 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na osobní svobodu, právo na spravedlivý proces, právo na právní pomoc, presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti návrhem, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný, z větší části pak návrhem zjevně neopodstatněným.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Námitky jsou zjevně neopodstatněné, nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 8, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 897/08","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kasační zásah Ústavního soudu ve vazebních věcech je namístě jen při absenci zákonného vazebního důvodu nebo extrémním rozporu se skutkovým stavem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.897.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.897.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.383.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.383.25.1"}}