{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.450.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 450/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.450.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-450-25_1","decision_date":"2025-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zřízení služebnosti cesty k pozemku – posouzení nezbytnosti a proporcionality","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1029","89/2012:§1032","99/1963:§132","99/1963:§127","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zřízení služebnosti cesty k pozemku – posouzení nezbytnosti a proporcionality","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé Karel Jelínek a Dana Jelínková jsou vlastníky pozemku s průmyslovým objektem v areálu. Mají právo odpovídající věcnému břemeni chůze a jízdy přes sousední pozemek, který sousedí s veřejnou komunikací. Dále mají možnost využít jinou přístupovou cestu přes pozemky obchodní společnosti, jejímž společníkem je stěžovatel."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelé požadovali zřízení bezúplatné pozemkové služebnosti práva cesty (průjezdu všem motorovým vozidlům) přes pozemky vedlejších účastníků Michala Adama a společnosti KRAB BRNO, s. r. o., aby měli přímý přístup do areálu z ulice Široká. Tvrdili, že stávající přístupové cesty nejsou vhodné pro nákladní automobily a omezují jejich podnikání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud po provedeném dokazování (včetně znaleckých posudků a místního šetření) zjistil, že stěžovatelé mají k dispozici jiné přístupové cesty, které v minulosti využívali, aniž by museli přerušit podnikatelskou činnost. Povolení dalšího přístupu by snížilo hodnotu majetku vedlejších účastníků, zatímco stěžovatelům by přineslo pouze pohodlnější podnikání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 270/2018-381","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na zřízení věcného práva pozemkové služebnosti práva cesty bezúplatně a na dobu neurčitou (I. výrok) a uložil stěžovatelům povinnost nahradit vedlejším účastníkům náklady řízení (II. výrok). Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť stěžovatelé mají jiný přístup a test proporcionality hovoří ve prospěch vedlejších účastníků.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"19. 8. 2022"},{"fileNumber":"13 Co 285/2022-436","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil I. výrok rozsudku okresního soudu pouze formulačně, aby byl souladný s právní úpravou nezbytné cesty, a potvrdil zamítnutí žaloby. Upravil náhradové výroky. Krajský soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením okresního soudu, zdůraznil, že stěžovatelé měli možnost využít jiné přístupové cesty a že si při nabytí pozemku nezajistili preferovaný přístup.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 6. 2023"},{"fileNumber":"22 Cdo 314/2024-474","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů pro nedostatek přípustnosti. Dovolací otázky neměly zobecňující povahu a dovolání směřovalo proti skutkovým zjištěním, aniž by byl dán extrémní nesoulad. Neshledal ani odchýlení od ustálené judikatury.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posouzení nezbytnosti cesty a proporcionality zásahu do vlastnického práva vedlejších účastníků porušil čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily ústavně zaručená práva stěžovatelů. Provedly dostatečné dokazování, řádně hodnotily důkazy a jejich závěr o nedostatku nezbytnosti cesty a o převaze újmy vedlejších účastníků není svévolný. Stěžovatelé pouze polemizují s hodnocením důkazů a skutkovými zjištěními, což nezakládá ústavněprávní rovinu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neprovedly důkladné srovnání újmy a prospěchu při aplikaci testu proporcionality, nevzaly v úvahu znalecké posudky prokazující nevhodnost jiných přístupových cest a nesprávně uzavřely, že stěžovatelé mají dostatečný přístup.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Karel Jelínek a Dana Jelínková"],"courtExplanation":"Obecné soudy provedly dostatečné dokazování, řádně hodnotily důkazy a jejich závěr o nedostatku nezbytnosti cesty a o převaze újmy vedlejších účastníků není svévolný. Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Karel Jelínek a Dana Jelínková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když neprojednal dovolání stěžovatelů meritorně a neposoudil odchýlení se od své judikatury (sp. zn. 28 Cdo 209/2018 a 22 Cdo 1599/99).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nedostatek přípustnosti, což není v rozporu s ústavním pořádkem. Stěžovatelé v ústavní stížnosti neprokázali, že by dovolání mělo být projednáno meritorně, ani že by se krajský soud odchýlil od judikatury způsobem zakládajícím ústavní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Karel Jelínek a Dana Jelínková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2024 č. j. 22 Cdo 314/2024-474","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 6. 2023 č. j. 13 Co 285/2022-436","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 19. 8. 2022 č. j. 14 C 270/2018-381","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti I. výroku rozsudku okresního soudu, který byl změněn rozsudkem krajského soudu, není Ústavní soud příslušný projednat (§ 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu). Ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná (§ 43 odst. 2 písm. a) téhož zákona).","sourceRefs":["S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Část ústavní stížnosti byla odmítnuta pro nepříslušnost, zbývající část pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0022"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 209/2018","sourceRefs":["S0011","S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelé tvrdili, že se krajský soud odchýlil od tohoto usnesení, ale Ústavní soud neshledal, že by k odchýlení došlo nebo že by to mělo ústavněprávní význam.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.209.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.209.2018.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.450.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.450.25.1"}}