{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.520.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 520/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.520.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-520-25_1","decision_date":"2025-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Určení odměny zmocněnce poškozeného v trestním řízení – aplikace §12 odst.4 advokátního tarifu na samostatné úkony a určení tarifní hodnoty","legal_sentence":"Pokud trestní soudy při stanovení odměny ustanoveného obhájce bez řádného odůvodnění vyloučí použití § 12 odst. 4 advokátního tarifu v případě, kdy toto ustanovení použít mají, porušují právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Stejného porušení se dopustí, pokud totéž ustanovení použijí na úkony, na které nedopadá.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§51a","141/1961:§151","141/1961:§134","177/1996:§9","177/1996:§12","177/1996:§10","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení odměny zmocněnce poškozeného v trestním řízení – aplikace §12 odst.4 advokátního tarifu na samostatné úkony a určení tarifní hodnoty","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka jako zmocněnkyně zastupovala nezletilou dceru zavražděného v trestním řízení, v němž byla schválena dohoda o vině a trestu. Poškozené nebyla přiznána náhrada újmy v adhezním řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Ostravě přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 4 719 Kč, přičemž vycházel z tarifní hodnoty 10 000 Kč podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu a aplikoval § 12 odst. 4 na úkony právní služby."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ke stížnosti stěžovatelky Vrchní soud v Olomouci zvýšil odměnu na 8 712 Kč, avšak i nadále považoval některé úkony (převzetí a příprava zastoupení, uplatnění nároku) za společné úkony ve smyslu § 12 odst. 4, přestože se odehrály v jiném časovém okamžiku než totožné úkony za sourozence poškozené."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka namítala, že soudy měly vycházet z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu (spory o osobnostní práva) a že § 12 odst. 4 nelze aplikovat na samostatné úkony v různém čase. Poukázala na nekonzistentní postup soudů, které u sourozenců poškozené aplikovaly § 9 odst. 4 písm. a)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 T 7/2023-943","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 4 719 Kč, vycházel z tarifní hodnoty 10 000 Kč podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu a aplikoval § 12 odst. 4 na úkony právní služby.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3. 7. 2024"},{"fileNumber":"1 To 72/2024-960","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí krajského soudu a přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 8 712 Kč, avšak i nadále považoval některé úkony za společné ve smyslu § 12 odst. 4 advokátního tarifu, přestože se odehrály v různém čase.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je aplikace §12 odst.4 advokátního tarifu na samostatné úkony právní služby, které byly provedeny v různém časovém okamžiku, v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy neústavně použily §12 odst.4 advokátního tarifu na úkony, na které toto pravidlo nedopadá, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal na nález sp. zn. IV. ÚS 1406/24.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Úkony byly samostatné a v různém čase, nelze je považovat za společné; aplikace §12 odst.4 vede k neodůvodněnému krácení odměny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. Veronika Navrátilová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že aplikace §12 odst.4 na úkony v různém čase je v rozporu s dřívějším nálezem sp. zn. IV. ÚS 1406/24 a představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Veronika Navrátilová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda má být tarifní hodnota pro odměnu zmocněnce poškozeného v adhezním řízení, jemuž nebyla přiznána náhrada újmy, určena podle §9 odst.4 písm. a) nebo §10 odst.5 advokátního tarifu.","sourceRefs":["S0013","S0021","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by samotné určení tarifní hodnoty podle §10 odst.5 bylo neústavní, avšak uložil obecným soudům, aby své rozhodnutí řádně odůvodnily a odstranily nekonzistentnost s předchozími rozhodnutími ve stejné věci. Odkázal na nález sp. zn. IV. ÚS 2137/23.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Veronika Navrátilová"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Ustanovení §12 odst.4 advokátního tarifu se vztahuje pouze na úkony právní služby, které zmocněnec učinil ve stejném časovém okamžiku vícekrát; nelze jej aplikovat na samostatné úkony provedené v různém čase.","regulations":"§12 odst.4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20.11.2024 č.j. 1 To 72/2024-960, kterým byla stěžovatelce přiznána odměna 8 712 Kč s aplikací §12 odst.4 advokátního tarifu na samostatné úkony.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3.7.2024 č.j. 30 T 7/2023-943, kterým byla stěžovatelce přiznána odměna 4 719 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu usnesení krajského soudu, které bylo zrušeno usnesením vrchního soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neústavně aplikovaly §12 odst.4 advokátního tarifu na samostatné úkony právní služby provedené v různém čase, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že §12 odst.4 advokátního tarifu nelze aplikovat na samostatné úkony v různém čase, a musí své rozhodnutí řádně odůvodnit, včetně vysvětlení konzistentního postupu při určení tarifní hodnoty."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20.11.2024 č.j. 1 To 72/2024-960","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. listopadu 2024 č. j. 1 To 72/2024-960 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20.11.2024 č.j. 1 To 72/2024-960","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. listopadu 2024 č. j. 1 To 72/2024-960 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3.7.2024 č.j. 30 T 7/2023-943","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1406/24","sourceRefs":["S0029","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§12 odst.4 advokátního tarifu se vztahuje pouze na úkony učiněné ve stejném časovém okamžiku; nelze jej aplikovat na samostatné úkony v různém čase.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1406.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1406.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.520.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.520.25.1"}}