{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.521.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 521/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.521.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-521-25_1","decision_date":"2025-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§331","40/2009:§88","2/1993:čl8","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel A. T. byl odsouzen Krajským soudem v Ostravě k trestu odnětí svobody v trvání šesti let za majetkovou trestnou činnost, kterou způsobil 61 poškozeným škodu v celkové výši 40 891 504 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 10. 2024 Obvodní soud pro Prahu 6 stěžovateli vyhověl a podmíněně jej propustil z výkonu trestu se zkušební dobou pěti let, dohledem probační a mediační služby a povinností nahradit škodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal státní zástupce stížnost. Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 12. 2024 stížnosti vyhověl, usnesení obvodního soudu zrušil a žádost stěžovatele o podmíněné propuštění zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že stěžovatel neprokázal polepšení (pouze pět odměn, neusiloval o přeřazení do nižšího stupně zabezpečení) a není u něj dána příznivá prognóza (nedoložil bydlení, neuhradil škodu, chybí sebereflexe)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 PP 68/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 22. 10. 2024 obvodní soud podle § 88 odst. 1 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku a § 331 odst. 1 trestního řádu rozhodl, že se stěžovatel podmíněně propouští z výkonu trestu odnětí svobody v trvání šesti let, stanovil zkušební dobu pěti let, vyslovil dohled probační a mediační služby a uložil povinnost nahradit škodu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2024-10-22"},{"fileNumber":"67 To 414/2024-246","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12. 12. 2024 městský soud podle § 149 odst. 1 písm. a) trestního řádu zrušil usnesení obvodního soudu a podle § 88 odst. 1 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku a contrario za použití § 331 odst. 1 trestního řádu žádost stěžovatele o podmíněné propuštění zamítl. Důvodem bylo, že stěžovatel neprokázal polepšení a není u něj dána příznivá prognóza vedení řádného života.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-12-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Městského soudu v Praze o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, zejména zda bylo dostatečně odůvodněno a nevykazovalo znaky svévole.","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že podmíněné propuštění nezakládá základní právo ani právní nárok, a že do rozhodování obecných soudů v této věci v zásadě nezasahuje. Městský soud postupoval v mezích své úvahy, nevyloučil možnost propuštění do budoucna a jeho závěry o neprokázání polepšení a nepříznivé prognóze jsou podloženy konkrétními skutečnostmi (nedostatečná sebereflexe, neuhrazená škoda, nejasné bydlení). Rozhodnutí není svévolné a neporušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud požadoval nadstandardní chování, aniž by specifikoval, co by jím bylo, a jeho odůvodnění je vnitřně rozporné a nepředvídatelné. Soud nevzal v úvahu, že stěžovatel absolvoval terapeutické programy, studoval, pracoval mimo věznici a nebyl kázeňsky trestán. Dále soud nedostatečně posoudil otázku bydlení a náhrady škody, přičemž stěžovatel doložil souhlas vlastníka bytu a zahájil insolvenční řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["A. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud své rozhodnutí řádně odůvodnil, nevyloučil možnost podmíněného propuštění do budoucna a srozumitelně naznačil, jaké předpoklady je třeba splnit. Odůvodnění není svévolné ani nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2024 č. j. 67 To 414/2024-246","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2024 č. j. 67 To 414/2024-246","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 599/14","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmíněné propuštění neimplikuje žádné základní právo, ale musí být rozhodováno v souladu s procesními garancemi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.599.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.599.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.521.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.521.25.1"}}