{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.525.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 525/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.525.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-525-25_1","decision_date":"2025-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda příspěvek do garančního fondu podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je mimosmluvní sankcí vyloučenou z uspokojení v insolvenčním řízení podle § 170 písm. d) insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["182/2006:§170","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda příspěvek do garančního fondu podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je mimosmluvní sankcí vyloučenou z uspokojení v insolvenčním řízení podle § 170 písm. d) insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je insolvenčním správcem dlužnice Vladimíry Šalandové. Vedlejší účastnice (Česká kancelář pojistitelů) přihlásila do insolvenčního řízení pohledávku z titulu příspěvku do garančního fondu, neboť dlužnice provozovala motorové vozidlo bez zákonného pojištění odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel jako insolvenční správce pohledávku popřel co do pořadí s odůvodněním, že jde o mimosmluvní sankci ve smyslu § 170 písm. d) insolvenčního zákona, která je vyloučena z uspokojení v insolvenčním řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na určení pravosti pohledávky. Krajský soud v Praze žalobě vyhověl s tím, že příspěvek do garančního fondu není mimosmluvní sankcí, neboť jeho primárním účelem není sankce, ale zajištění prostředků pro výplatu náhrad škod."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudek krajského soudu potvrdil. Nejvyšší soud následně odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost, neboť napadený rozsudek je v souladu s jeho dřívějším rozsudkem ze dne 4. 12. 2024, sen. zn. 29 ICdo 72/2024."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 ICm 920/2023-55 (KSPH 81 INS 174/2023)","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejší účastnice na určení pravosti pohledávky; konstatoval, že příspěvek do garančního fondu není mimosmluvní sankcí podle § 170 písm. d) insolvenčního zákona.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24. 8. 2023"},{"fileNumber":"73 ICm 920/2023, 102 VSPH 744/2023-76 (KSPH 81 INS 174/2023)","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu; ztotožnil se s jeho závěrem, že příspěvek do garančního fondu není mimosmluvní sankcí.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 1. 2024"},{"fileNumber":"29 ICdo 60/2024-93","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost, neboť napadený rozsudek vrchního soudu je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2024, sen. zn. 29 ICdo 72/2024.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda příspěvek do garančního fondu podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla představuje mimosmluvní sankci ve smyslu § 170 písm. d) insolvenčního zákona, která je vyloučena z uspokojení v insolvenčním řízení","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Výklad obecných soudů, že příspěvek do garančního fondu není mimosmluvní sankcí, není neústavní. Nejvyšší soud v rozsudku sen. zn. 29 ICdo 72/2024 podrobně vysvětlil, že základním účelem příspěvku není potrestání dlužníkova protiprávního jednání, ale zajištění dostatečných prostředků pro výplaty náhrad z garančního fondu a vyrovnání postavení osob povinných uzavřít pojištění. Stěžovatelova námitka soudcovské normotvorby je neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že obecné soudy vytvořily další výjimku, kterou insolvenční zákon nezná, a že jde o nepřípustný výklad hraničící se soudcovskou normotvorbou, čímž porušily zásadu, že státní moc lze uplatňovat jen v mezích zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Martin Červinka, insolvenční správce dlužnice Vladimíry Šalandové"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výklad podústavního práva náleží obecným soudům, a že Nejvyšší soud podrobně zdůvodnil, proč příspěvek do garančního fondu není mimosmluvní sankcí; na těchto úvahách není nic neústavního."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Martin Červinka, insolvenční správce dlužnice Vladimíry Šalandové"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2024 č. j. 29 ICdo 60/2024-93, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 1. 2024 č. j. 73 ICm 920/2023, 102 VSPH 744/2023-76, kterým byl potvrzen rozsudek krajského soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2023 č. j. 73 ICm 920/2023-55, kterým bylo vyhověno žalobě na určení pravosti pohledávky","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelovy námitky jsou zjevně neopodstatněné, neboť výklad obecných soudů není neústavní.","sourceRefs":["S0010","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť výklad obecných soudů není neústavní.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť výklad obecných soudů není neústavní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stručný odkaz na sjednocující rozhodnutí Nejvyššího soudu v usnesení o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost je ústavně akceptovatelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.525.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.525.25.1"}}