{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.585.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 585/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.585.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-585-24_1","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost správního soudu přihlížet při přezkumu podmíněného rozhodnutí ke zrušení podmiňujícího rozhodnutí; částečný zánik zajištěné daně a trvání zástavního práva","legal_sentence":"I. Pokud během soudního řízení o přezkumu podmíněného rozhodnutí daňového orgánu (zde rozhodnutí o zřízení zástavního práva) správní soud zruší v jiném soudním řízení podmiňující rozhodnutí (zde rozhodnutí o daňovém penále), musí správní soud tuto skutečnost řádně zohlednit též při přezkumu rozhodnutí podmíněného. V opačném případě poruší právo na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 , 2 Listiny základních práv a svobod ). II. Zanikne-li část zástavním právem zajištěné daně v důsledku zrušení příslušného rozhodnutí, zástavní právo bez dalšího nezaniká. Pokud však dlužná daň zanikne v její podstatné části, je třeba posoudit, zda nevznikl zjevný nepoměr mezi přetrvávajícím zástavním právem a zbývající výší zajištěné daně. Pokud ano, musí daňové orgány adekvátně reagovat a využít všech nástrojů, které jim právní řád poskytuje.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§75","280/2009:§170","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost správního soudu přihlížet při přezkumu podmíněného rozhodnutí ke zrušení podmiňujícího rozhodnutí; částečný zánik zajištěné daně a trvání zástavního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelce bylo v roce 2010 doměřeno daňové penále za DPH za rok 2006 v celkové výši 7,168 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Daňový orgán vydal rozhodnutí o zřízení zástavního práva na pět motorových vozidel stěžovatelky k zajištění neuhrazeného penále (8. 11. 2018)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka napadla rozhodnutí o zřízení zástavního práva správní žalobou, která byla zamítnuta krajským soudem."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Souběžně probíhalo řízení o přezkumu rozhodnutí o daňovém penále, v němž Nejvyšší správní soud (8 Afs 60/2021) dne 3. 3. 2023 zrušil část penále za únor 2006 ve výši 0,734 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0055"],"text":"Nejvyšší správní soud v nyní napadeném rozsudku (3 Afs 97/2021) ze dne 29. 12. 2023 zamítl kasační stížnost proti rozhodnutí o zřízení zástavního práva, aniž zohlednil částečné zrušení podmiňujícího rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Af 38/2019-59","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí o zřízení zástavního práva.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"12. 3. 2021"},{"fileNumber":"3 Afs 97/2021-69","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost správního soudu zohlednit při přezkumu podmíněného rozhodnutí (zřízení zástavního práva) zrušení podmiňujícího rozhodnutí (o daňovém penále) v souběžném soudním řízení.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0064"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Nejvyšší správní soud pochybil, když nezohlednil zrušení podmiňujícího rozhodnutí. Toto pochybení však nevedlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky, protože částečný zánik dluhu (o jednu desetinu) nezpůsobil nepřiměřenost zástavního práva. Výsledek řízení by byl stejný i při zohlednění.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že Nejvyšší správní soud měl zohlednit rozsudek 8 Afs 60/2021, který zrušil část daňového penále, a že bez tohoto zohlednění je rozhodnutí o zřízení zástavního práva neústavní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0061"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost CZT a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud dal stěžovatelce za pravdu, že Nejvyšší správní soud pochybil, když nezohlednil kasační rozsudek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost CZT a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda částečný zánik zajištěné daně (o 0,734 mil. Kč z celkové částky 7,168 mil. Kč) zakládá nepřiměřenost zástavního práva.","sourceRefs":["S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0062","S0063"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Zánik pouze jedné desetiny zajištěného dluhu nevede k zániku zástavního práva ani k jeho nepřiměřenosti. Zástavní právo trvá, dokud není dluh plně uspokojen. V daném případě není dán zjevný nepoměr mezi hodnotou zajištění a výší zbývajícího dluhu (6,433 mil. Kč).","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0060"],"interpretation":"Správní soudy musí při přezkumu podmíněného rozhodnutí zohlednit autoritativní zrušení podmiňujícího rozhodnutí v souběžném soudním řízení, a to i přes pravidlo o přezkumu podle skutkového a právního stavu v době vydání rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, § 75 odst. 1 soudního řádu správního"},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0051","S0052"],"interpretation":"Zástavní právo nezaniká při částečném zániku zajištěného dluhu; k nepřiměřenosti dochází až při zániku podstatné části dluhu, který zakládá zjevný nepoměr mezi hodnotou zajištění a výší dluhu.","regulations":"§ 170 odst. 5 daňového řádu, § 1376 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29.12.2023 č.j. 3 Afs 97/2021-69","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud sice pochybil, ale toto pochybení nevedlo k porušení práva na soudní ochranu, protože výsledek řízení by byl stejný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Zástavní právo je i po částečném zániku dluhu přiměřené, neboť zbývající dluh činí 6,433 mil. Kč a není dán zjevný nepoměr.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Afs 292/2018","sourceRefs":["S0045","S0046","S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost správního soudu zohlednit zrušení podmiňujícího rozhodnutí v souběžném řízení.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"10#6Afs2922018-39#20250128","case_number":"6 Afs 292/2018","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"7členný RS NSS","decision_date":"2025-01-28","decision_type":"Rozsudek","subject":"Zohlednění zrušení rozhodnutí o odvodu za porušení rozpočtové kázně při přezkumu rozhodnutí o penále za prodlení s tímto odvodem"},{"document_id":"10#6Afs2922018-30#20220824","case_number":"6 Afs 292/2018","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2022-08-24","decision_type":"Usnesení","subject":"Důsledky zrušení rozhodnutí o odvodu za porušení rozpočtové kázně na rozhodnutí o penále z tohoto odvodu – aplikace § 75 odst. 1 s. ř. s."}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.585.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.585.24.1"}}