{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.606.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 606/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.606.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-606-25_1","decision_date":"2025-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního titulu – posouzení znaleckého posudku a námitka veřejného prostranství","metadata_regulation_keys":["128/2000:§34","89/2012:§2991","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního titulu – posouzení znaleckého posudku a námitka veřejného prostranství","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je vlastníkem stavby (tribuny a sociálního zařízení) na pozemku ve vlastnictví vedlejší účastnice (České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových). Užívání pozemku není smluvně upraveno a stěžovatelka za něj nehradí žádnou úhradu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2022."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Okresní soud ustanovil znalecký institut, který obvyklou výši nájemného stanovil porovnávací metodou na 43 Kč/m2/rok, celkem 55 200 Kč. Stěžovatelka s metodou nesouhlasila a namítala, že měla být použita administrativní cena a že znalec nedodržel standard minimálního počtu srovnávacích vzorků."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka dále tvrdila, že pozemek je veřejným prostranstvím, což mělo ovlivnit výši náhrady, a kritizovala postup vedlejší účastnice při jednáních o prodeji pozemku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 233/2022-227","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil řízení pro částku 16 312 Kč, uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici 55 200 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"12. 10. 2023"},{"fileNumber":"59 Co 9/2024-275","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, neboť znalecký posudek shledal přesvědčivým a námitky stěžovatelky nedůvodnými.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"3. 4. 2024"},{"fileNumber":"28 Cdo 2585/2024-330","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost, neboť předestřené právní otázky byly judikaturou vyřešeny a soudy se od ní neodchýlily.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení výše bezdůvodného obohacení na základě znaleckého posudku s použitím porovnávací metody porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelka pouze polemizuje s hodnocením důkazů a skutkovými zjištěními, aniž by namítala ústavněprávní deficit. Obecné soudy se námitkami řádně zabývaly a jejich závěry nevybočují z ústavních limitů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Znalec měl použít administrativní cenu, nikoli porovnávací metodu, a nedodržel standard minimálního počtu srovnávacích vzorků; znalecký posudek je nepřezkoumatelný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Volba metody znaleckého posudku je věcí odborné úvahy znalce; soudy se s námitkami stěžovatelky řádně vypořádaly a posudek shledaly přesvědčivým."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutečnost, že pozemek je veřejným prostranstvím, měla vliv na výši bezdůvodného obohacení a zda její nezohlednění porušilo práva stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka veřejného prostranství byla obecnými soudy posouzena a odmítnuta; stěžovatelka ji neformuluje v ústavněprávní rovině.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2024 č.j. 28 Cdo 2585/2024-330, rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 3. 4. 2024 č.j. 59 Co 9/2024-275 a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 12. 10. 2023 č.j. 19 C 233/2022-227.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0014","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, proto věc meritorně neposuzoval a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje jen při flagrantním ignorování kogentní normy nebo interpretační svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.606.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.606.25.1"}}