{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.619.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 619/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.619.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-619-25_1","decision_date":"2025-06-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – posouzení podmínek polepšení a očekávání vedení řádného života","legal_sentence":"Pokud se obecné soudy při posuzování podmínek pro podmíněné propuštění omezí na pouhé matematické sečtení kázeňských odměn a počtu trestních odsouzení a z možnosti podmíněného propuštění tak pro odsouzeného fakticky učiní nedostižnou metu, poruší tím právo odsouzeného na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","40/2009:§88","40/2009:§89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – posouzení podmínek polepšení a očekávání vedení řádného života","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel vykonává nepodmíněný trest odnětí svobody od března 2020. Dne 21. 10. 2024 podal žádost o podmíněné propuštění."},{"sourceRefs":["S0009","S0039"],"text":"Stěžovatel je speciálním majetkovým recidivistou, byl již osmkrát trestán nepodmíněným trestem. Během výkonu trestu získal čtyři kázeňské odměny (jednu v roce 2022, tři v roce 2024), nebyl kázeňsky trestán."},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Stěžovatel se aktivně zapojoval do programů (výchovný program ZZZ, kurzy, pastorační činnost, spolupráce s psychologem), pracoval jako lektor Filmového klubu, podílel se na záchraně pořezaného odsouzeného a spolupracoval s vězeňskou službou na odhalování drogové trestné činnosti, přičemž za tuto spolupráci si nenárokoval odměnu a byl kvůli ní fyzicky napaden."},{"sourceRefs":["S0014","S0046"],"text":"Stěžovatel má po propuštění zajištěno zaměstnání, ubytování a stravování, obnovil vztah se sestrou a má podporu přítele, který mu pomohl splatit část dluhů. Tvrdí, že se odstřihl od kriminálního prostředí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 PP 63/2024-114","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění. Konstatoval, že stěžovatel neprokázal soustavné polepšení (pouze čtyři kázeňské odměny) a nelze důvodně očekávat vedení řádného života vzhledem k jeho rozsáhlé trestní minulosti a kriminogenním rizikům.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"25. 11. 2024"},{"fileNumber":"12 To 284/2024-126","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele. Přisvědčil závěrům okresního soudu a doplnil, že stěžovatel sice snižuje kriminogenní rizika, ale účel trestu dosud nebyl naplněn. Doporučil aktivnější plnění programu zacházení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování podmínky polepšení podle § 88 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku řádně zhodnotily všechny relevantní okolnosti, zejména počet a důvody kázeňských odměn, celkové chování odsouzeného a jeho účast na programech, a zda jejich odůvodnění obstojí z hlediska práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť jejich odůvodnění bylo založeno na formalistickém posouzení počtu kázeňských odměn bez zohlednění celkového chování a pozitivních aktivit stěžovatele, čímž se dopustily libovůle. Soudy nevzaly v úvahu ustálenou judikaturu Ústavního soudu (např. nález sp. zn. II. ÚS 482/18) a fakticky znemožnily podmíněné propuštění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud kladl nepřiměřený důraz na počet kázeňských odměn a nevzal v potaz celkové chování stěžovatele v průběhu výkonu trestu, včetně účasti na programech, spolupráce s vězeňskou službou a pozitivního hodnocení věznice.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy své posouzení založily především na statistice kázeňských odměn, aniž zkoumaly, za co byly uděleny, a bagatelizovaly ostatní pozitivní skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování podmínky očekávání vedení řádného života podle § 88 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku řádně zhodnotily aktuální sociální a materiální zázemí stěžovatele a jeho trestní minulost, a zda jejich odůvodnění obstojí z hlediska práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť při posuzování prognózy vedení řádného života vycházely především z trestní minulosti a kriminogenních rizik, aniž by zohlednily aktuální sociální zázemí stěžovatele, jeho plány a možnost uložení dohledu. Tím se dopustily libovůle a porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Při posuzování podmínky polepšení je třeba hodnotit nejen počet kázeňských odměn, ale zejména důvody jejich udělení a celkový průběh výkonu trestu.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Prognóza vedení řádného života nesmí být založena pouze na trestní minulosti odsouzeného, ale je třeba zohlednit aktuální sociální a materiální zázemí a možnost uložení dohledu.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Kritérium včasného nastoupení do výkonu trestu je třeba zohledňovat pouze jako vedlejší skutečnost a samo o sobě nemůže vyloučit možnost podmíněného propuštění.","regulations":"§ 88 odst. 3 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 25. 11. 2024 č. j. 4 PP 63/2024-114 o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2024 č. j. 12 To 284/2024-126 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podle čl. 40 odst. 5 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť jejich odůvodnění bylo nedostatečné, formalistické a nerespektovalo ustálenou judikaturu Ústavního soudu k podmíněnému propuštění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0049","S0051"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy znovu posoudí, zda stěžovatel splňuje podmínky podmíněného propuštění, a své závěry pečlivě odůvodní v souladu s judikaturou Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Nymburce","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2024 č. j. 12 To 284/2024-126 a usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 25. listopadu 2024 č. j. 4 PP 63/2024-114 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Nymburce","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2024 č. j. 12 To 284/2024-126 a usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 25. listopadu 2024 č. j. 4 PP 63/2024-114 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 482/18","sourceRefs":["S0028","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování podmínky polepšení je třeba hodnotit celkový průběh výkonu trestu a důvody kázeňských odměn, nikoli jen jejich počet.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.619.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.619.25.1"}}