{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.634.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 634/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.634.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-634-25_1","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání Nejvyšším soudem při výkladu vůle stran smlouvy","legal_sentence":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod garantuje každému možnost domáhat se stanoveným postupem ochrany svých práv před nezávislým a nestranným soudem, případně před jiným orgánem. Tento postup k ochraně práv jednotlivce není upraven ústavními předpisy, nýbrž je regulován v zákonných procesních předpisech (čl. 36 odst. 4 Listiny), které stanoví, jakými konkrétními způsoby a procesními instituty lze právo na soudní a jinou právní ochranu realizovat. Dodrží-li jednotlivec stanovený postup, a soud přesto odmítne o jeho právu rozhodnout, dochází k porušení práva na soudní ochranu, k ústavně nepřípustnému odepření spravedlnosti (denegationis iustitiae). To platí i pro řízení o dovolání před Nejvyšším soudem, neboť i když dovolání představuje mimořádný opravný prostředek, jehož existence sama nepožívá ústavněprávní ochrany, rozhodování o něm – je-li už takový opravný prostředek v právním řádu zaveden – není vyjmuto z rámce ústavněprávních principů a ústavně zaručených práv a svobod [srov. např. nález ze dne 13. 3. 2018 sp. zn. III. ÚS 3045/17 (N 47/88 SbNU 633)].","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2586","89/2012:§2628","89/2012:§1963","89/2012:§1965","89/2012:§555","89/2012:§556","99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§241a","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání Nejvyšším soudem při výkladu vůle stran smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka (ELA-PLAST) uzavřela s městem Litvínov smlouvu o dílo na výměnu oken v budově základní školy. Smlouva stanovila, že konečná cena bude zaplacena po předání díla na základě písemného předávacího protokolu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka provedla práce a požadovala zaplacení zbývající části ceny, ale vedlejší účastník odmítl zaplatit s odkazem na to, že nebyl podepsán předávací protokol."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl s tím, že stěžovatelka dílo řádně provedla a vedlejší účastník porušil povinnost dílo převzít a zaplatit."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud na odvolání vedlejšího účastníka rozsudek okresního soudu změnil a žalobu zamítl. Dovodil, že podepsání předávacího protokolu bylo hmotněprávní podmínkou vzniku nároku na zaplacení, a protože k němu nedošlo, není cena splatná."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, namítajíc, že krajský soud vyložil smlouvu nesprávně a že se odchýlil od judikatury. Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné s tím, že otázka výkladu smlouvy není právní otázkou způsobilou založit přípustnost dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 C 10/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníku zaplatit stěžovatelce částku 3 745 264,74 Kč s příslušenstvím a 61 952 Kč náklady na znalecký posudek.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"4. 10. 2021"},{"fileNumber":"84 Co 182/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalobu v částce 3 745 261,74 Kč s příslušenstvím a 61 952 Kč zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III a IV).","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"29. 3. 2023"},{"fileNumber":"23 Cdo 3670/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že formalisticky odmítl dovolání jako nepřípustné, aniž by se řádně vypořádal s právní otázkou výkladu smlouvy o dílo ohledně povahy předávacího protokolu.","sourceRefs":["S0013","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že formalisticky odmítl dovolání, aniž by se zabýval jí předestřenou právní otázkou, zda sepsání předávacího protokolu bylo hmotněprávní podmínkou zaplacení ceny díla. Ústavní soud zdůraznil, že výklad smlouvy musí respektovat autonomii vůle stran a zjišťovat skutečnou vůli, nikoli pouze jazykový text. Krajský soud v tomto ohledu pochybil, a Nejvyšší soud měl přípustnost dovolání posoudit věcně. (odkazy na judikaturu: III. ÚS 23/93, IV. ÚS 128/06, II. ÚS 2124/14, III. ÚS 3045/17, II. ÚS 2312/15, II. ÚS 2310/19, III. ÚS 1089/23)","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání namítala, že krajský soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 32 Cdo 2847/2019) tím, že nezkoumal skutečnou vůli stran a považoval předávací protokol za hmotněprávní podmínku, ačkoli ze smlouvy a jednání stran nevyplývala. Nejvyšší soud se touto otázkou odmítl zabývat s tím, že jde o výklad smlouvy, který nezakládá přípustnost dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0037"],"sourceRefs":["S0013","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud postupoval přehnaně formalisticky, neboť stěžovatelka řádně vymezila právní otázku a poukázala na rozpor s judikaturou. Nejvyšší soud se měl otázkou zabývat meritorně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2024 č. j. 23 Cdo 3670/2023-346","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výroky II až IV rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2023 č. j. 84 Co 182/2022-317","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti výrokům krajského soudu je předčasná, neboť stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky (dovolání bude znovu projednáno).","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud formalisticky odmítl dovolání, čímž odepřel stěžovatelce přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud v novém rozhodnutí plně zohlední závěry nynějšího nálezu, především posoudí přípustnost dovolání, pokud jde o výklad smlouvy o dílo a s tím související povahu předávacího protokolu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2024 č. j. 23 Cdo 3670/2023-346","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. prosince 2024 č. j. 23 Cdo 3670/2023-346 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2024 č. j. 23 Cdo 3670/2023-346","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. prosince 2024 č. j. 23 Cdo 3670/2023-346 se ruší."},{"targetAct":"Výroky II až IV rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2023 č. j. 84 Co 182/2022-317","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soudní soustavy a nepřísluší mu dohled nad obecnými soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3670.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.634.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.634.25.1"}}