{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.635.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 635/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.635.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-635-25_1","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění peněžních prostředků v trestním řízení a jeho přezkum z hlediska ústavnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","2/1993:čl26","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění peněžních prostředků v trestním řízení a jeho přezkum z hlediska ústavnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka poskytovala softwarové služby společnosti ASTRO LOGISTICS LLC na základě smluv o softwarových službách."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Za tyto služby jí byla vyplacena odměna ve výši 104 314,50 USD."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Banka tuto platbu bezdůvodně zadržela a věc postoupila Policii České republiky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policie České republiky rozhodla o zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. KRPA-417916-72/TČ-2023-001492-FAU","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti stěžovatelky o zrušení zajištění peněžních prostředků ve výši 104 314,50 USD.","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha IV, Služba kriminální policie a vyšetřování, 2. oddělení hospodářské kriminality","decisionDate":"15. listopadu 2024"},{"fileNumber":"sp. zn. 1 Nt 1732/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu podle § 146a odst. 2 trestního řádu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"19. prosince 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění peněžních prostředků bez konkrétních důvodů a bez podezření ze spáchání trestného činu porušilo právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Napadená rozhodnutí mají zákonný podklad (čl. 2 odst. 2 Listiny), byla vydána příslušnými orgány a nejsou projevem svévole. Podezření, že peněžní prostředky mohou souviset s trestnou činností, je odůvodněno konkrétními okolnostmi, které orgány činné v trestním řízení zjistily. Zásah do vlastnického práva a práva podnikat je přiměřený veřejnému zájmu na objasnění trestného činu a zabránění legalizaci výnosů z trestné činnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka není obviněná ani podezřelá ze spáchání trestného činu, nemá nedoplatky na daních a je spolehlivou plátkyní DPH, proto neexistuje legitimní důvod pro zajištění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Podezření je odůvodněno okolnostmi případu, zejména nesouladem mezi předmětem činnosti stěžovatelky (distribuce jídla) a poskytováním náročných softwarových služeb, a dále minimálním základním kapitálem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obvodní soud dostatečně nevypořádal s námitkami stěžovatelky, čímž porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Obvodní soud se s námitkami stěžovatelky vypořádal dostatečným způsobem, jeho odůvodnění není svévolné ani nepřezkoumatelné. Postup soudu nevybočil z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění peněžních prostředků bylo nepřiměřené a neospravedlnitelné, zejména s ohledem na délku jeho trvání.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0027"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Zajištění je dočasným opatřením, jehož délka v řádu necelých dvou let není v dané fázi řízení nepřiměřená. Veřejný zájem na objasnění trestného činu převažuje nad omezením vlastnického práva. Soud přihlédl k časové dimenzi a neshledal neodůvodněné průtahy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0028"],"interpretation":"Pro zajištění peněžních prostředků postačuje v počáteční fázi řízení nižší míra pravděpodobnosti, že prostředky souvisejí s trestnou činností, a to na základě konkrétních zjištěných skutečností; vyšší stupeň pravděpodobnosti, dostatečně odůvodněný zjištěnými skutečnostmi, postačí.","regulations":"§ 79a odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"S prodlužujícím se trváním zajištění se oslabuje jeho legitimita a je třeba klást vyšší nároky na odůvodnění a přiměřenost zásahu; neúměrné a nedůvodné protahování přípravného řízení může založit neproporcionalitu zásahu.","regulations":"§ 79a a násl. trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení policejního orgánu o zamítnutí žádosti o zrušení zajištění peněžních prostředků","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 o zamítnutí stížnosti proti usnesení policejního orgánu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí mají zákonný podklad, nejsou svévolná a zásah je přiměřený.","sourceRefs":["S0024","S0027","S0031"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"čl. 26 odst. 1 Listiny (právo podnikat)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ingerence Ústavního soudu do rozhodování orgánů činných v trestním řízení v přípravném řízení je možná pouze při zjevném porušení kogentních ustanovení podústavního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.635.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.635.25.1"}}