{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.66.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 66/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.66.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-66-25_1","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost hradit pojistné na sociální zabezpečení z náhrad odměny jednatele v době dočasné pracovní neschopnosti a karantény","metadata_regulation_keys":["262/2006:§192","582/1991:§4","99/1963:§202","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost hradit pojistné na sociální zabezpečení z náhrad odměny jednatele v době dočasné pracovní neschopnosti a karantény","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (obchodní společnost Nevox, s. r. o.) vyplácela svému jednateli v dubnu 2021 a lednu 2022 peněžité plnění v souvislosti s dočasnou pracovní neschopností a nařízenou karanténou. Toto plnění stěžovatelka považovala za osvobozené od daně z příjmů, a proto jej nezahrnula do vyměřovacího základu pro pojistné na sociální zabezpečení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní správa sociálního zabezpečení Česká Lípa platebním výměrem ze dne 29. 8. 2022 uložila stěžovatelce povinnost uhradit dlužné pojistné a penále v celkové výši 9 307 Kč, neboť dospěla k závěru, že plnění poskytnuté jednateli není od daně osvobozeno, a tudíž podléhá pojistnému."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 2. 11. 2022 zamítla odvolání stěžovatelky a potvrdila platební výměr. Stěžovatelka se proti tomuto rozhodnutí bránila žalobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 66/378/22/550","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem uložila stěžovatelce povinnost uhradit dlužné pojistné a penále ve výši 9 307 Kč.","court":"Okresní správa sociálního zabezpečení Česká Lípa","decisionDate":"2022-08-29"},{"fileNumber":"č. j. 45000/21215/22/010/NR","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítla odvolání stěžovatelky a potvrdila platební výměr.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"2022-11-02"},{"fileNumber":"59 Ad 1/2023-40","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení. Uvedl, že jednatel není zaměstnancem, a proto náhrada odměny není osvobozena od daně z příjmů a podléhá pojistnému.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2023-07-12"},{"fileNumber":"6 Ads 216/2023-34","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Potvrdil, že právní úprava neopravňuje k osvobození plnění jednateli od daně z příjmů a pojistného, a že rozdílné zacházení s jednateli oproti zaměstnancům je objektivně odůvodněno odlišnou povahou právního vztahu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2024-11-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost ve věci bagatelní částky (9 307 Kč) způsobilá k meritornímu přezkumu, zejména zda existují důvody pro výjimku z pravidla bagatelnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že předmětem sporu je bagatelní částka 9 307 Kč, a neshledal žádný důvod pro výjimku z pravidla bagatelnosti (např. odepření přístupu k soudu, nepřezkoumatelnost rozhodnutí nebo nejednotná rozhodovací praxe). Proto nepřistoupil k plnému meritornímu přezkumu a ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozdílné zacházení s jednateli společností s ručením omezeným oproti zaměstnancům v pracovněprávním poměru při osvobození náhrad příjmů v době dočasné pracovní neschopnosti a karantény od daně z příjmů a pojistného na sociální zabezpečení představuje neústavní diskriminaci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí nebo řízení porušila ústavně zaručená práva stěžovatelky. Spor se týká výkladu podústavního práva, který není extrémně rozporný nebo svévolný, a soudy jej řádně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozdílné zacházení postrádá objektivní a rozumné ospravedlnění, je výsledkem formalistické interpretace a nebere v potaz účel sociálního systému. Jednatelé jsou v obdobné situaci jako zaměstnanci, ale náhrady jejich příjmů jsou zahrnuty do vyměřovacího základu pojistného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že jde o výklad a aplikaci podústavního práva, které ústavněprávní roviny nedosahují, a že se soudy námitkami stěžovatelky pečlivě zabývaly. Rozdílné zacházení je odůvodněno odlišnou povahou právního vztahu (obchodněprávní vs. pracovněprávní)."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Platební výměr Okresní správy sociálního zabezpečení Česká Lípa ze dne 29. 8. 2022 č. 66/378/22/550","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 2. 11. 2022 č. j. 45000/21215/22/010/NR","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 12. 7. 2023 č. j. 59 Ad 1/2023-40","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 11. 2024 č. j. 6 Ads 216/2023-34","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, 2, 11, 30, 36 Listiny základních práv a svobod; čl. 6, 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na rovné zacházení, vlastnické právo, právo na přiměřené hmotné zabezpečení, právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se týká bagatelní částky a výkladu podústavního práva bez ústavněprávního rozměru.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelnost a podústavní povahu sporu.","regulations":"čl. 1, 2, 11, 30, 36 Listiny základních práv a svobod; čl. 6, 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"práva podle čl. 1, 2, 11, 30, 36 Listiny a čl. 6, 14 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 405/04","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelní částky nezakládají porušení základních práv, ledaže by došlo k odepření přístupu k soudu nebo nepřezkoumatelnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.66.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.66.25.1"}}