{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.668.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 668/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.668.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-668-25_1","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím; podmínka předchozího zrušení či změny rozhodnutí; překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu","legal_sentence":"Pokud žalobce neměl – v důsledku pochybení veřejné moci – reálnou možnost, jak se domoci změny, zrušení či alespoň faktického popření nezákonného rozhodnutí, nelze trvat na splnění zákonné podmínky, že před uplatněním nároku na náhradu újmy musí být nezákonné rozhodnutí zrušeno či změněno pro nezákonnost ( § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve spojení s čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§485","40/1964:§486","40/1964:§105","40/1964:§101","82/1998:§32","82/1998:§8","82/1998:§13","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím; podmínka předchozího zrušení či změny rozhodnutí; překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelova babička zemřela v roce 2005. V dědickém řízení nebyla nalezena závěť, kterou babička pořídila v roce 1973 formou notářského zápisu a kterou veškerý majetek odkázala stěžovateli. Dědictví tak podle zákonné posloupnosti nabyla stěžovatelova matka."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Téměř 16 let po ukončení dědického řízení, v září 2021, byla závěť nalezena a stěžovatel o ní byl vyrozuměn. Z obsahu závěti vyplývalo, že veškerý babiččin majetek měl nabýt stěžovatel."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy u Ministerstva spravedlnosti, které nárok neuznalo s odůvodněním, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť závěť nebyla vyhledána kvůli změně příjmení zůstavitelky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobě vyhověl a přiznal stěžovateli 300 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup notářky, která v dědickém řízení pochybila při vyhledávání závěti."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek obvodního soudu změnil a žalobu zamítl s tím, že pochybení notářky je třeba posoudit jako nezákonné rozhodnutí, nikoli nesprávný úřední postup, a že nebyla splněna podmínka předchozího zrušení či změny tohoto rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě stěžovatele a uložil státu zaplatit 300 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup notářky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"68 Co 77/2024-120","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že pochybení notářky je nezákonným rozhodnutím, nikoli nesprávným úředním postupem, a že nebyla splněna podmínka předchozího zrušení či změny tohoto rozhodnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 5. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 2862/2024-164","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele. Uvedl, že podmínka zrušení či změny nezákonného rozhodnutí může být prolomena jen ve výjimečných případech, které zde nenastaly, a že stěžovatel mohl využít žalobu podle § 485 starého občanského zákoníku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že změnil rozsudek obvodního soudu na základě odlišného právního posouzení (nezákonné rozhodnutí namísto nesprávného úředního postupu), aniž stěžovateli umožnil se k tomuto posouzení vyjádřit.","sourceRefs":["S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, když změnil rozsudek obvodního soudu na základě odlišného právního posouzení (nezákonné rozhodnutí namísto nesprávného úředního postupu), aniž stěžovatele poučil a umožnil mu se k tomuto posouzení vyjádřit. Rozhodnutí je překvapivé a v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny. Nejvyšší soud toto pochybení nenapravil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud změnil právní kvalifikaci, aniž nařídil jednání nebo dal stěžovateli možnost se vyjádřit, čímž porušil zákaz překvapivých rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Vladimír Krumphansl"],"courtExplanation":"Městský soud skutečně založil rozhodnutí na právním posouzení, které nebylo v dosavadním řízení předvídatelné, a neumožnil stěžovateli se k němu vyjádřit. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Vladimír Krumphansl"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím podle čl. 36 odst. 3 Listiny tím, že trvaly na podmínce předchozího zrušení či změny nezákonného rozhodnutí, ačkoli stěžovatel neměl reálnou možnost tohoto zrušení dosáhnout.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0054"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Podmínka předchozího zrušení či změny nezákonného rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. musí být vykládána ústavně konformně. Pokud poškozený neměl v důsledku pochybení veřejné moci k dispozici účinný prostředek ochrany, jak této změny či zrušení dosáhnout, nelze na této podmínce trvat. V opačném případě by bylo právo na náhradu újmy podle čl. 36 odst. 3 Listiny vyprázdněno. Obecné soudy tímto formalistickým výkladem porušily stěžovatelovo základní právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Vladimír Krumphansl"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je námitka stěžovatele, že městský soud nenařídil jednání, přípustná v řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Námitka, že městský soud nenařídil jednání, je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř., která je k nápravě této vady určena.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je rozsudek městského soudu nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Městský soud srozumitelně vysvětlil, že žalobu zamítl pro nesplnění podmínky podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Rozsudek není nepřezkoumatelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Vladimír Krumphansl"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068"],"interpretation":"Podmínku předchozího zrušení či změny nezákonného rozhodnutí pro nezákonnost lze prolomit, pokud poškozený neměl v důsledku pochybení veřejné moci k dispozici účinný prostředek ochrany, jak této změny či zrušení dosáhnout.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2024 č. j. 30 Cdo 2862/2024-164","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2024 č. j. 68 Co 77/2024-120","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a byly vyčerpány všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl překvapivě na základě odlišného právního posouzení, aniž stěžovateli umožnil se k němu vyjádřit; Nejvyšší soud toto pochybení nenapravil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040","S0042"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy formalisticky trvaly na podmínce předchozího zrušení či změny nezákonného rozhodnutí, ačkoli stěžovatel neměl v důsledku pochybení veřejné moci reálnou možnost tohoto zrušení dosáhnout, čímž bylo jeho právo vyprázdněno.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0067","S0068"],"right":"Právo na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že podmínku podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nelze v tomto případě uplatnit, a musí posoudit, zda jsou splněny ostatní podmínky pro přiznání náhrady újmy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. prosince 2024 č. j. 30 Cdo 2862/2024-164 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. května 2024 č. j. 68 Co 77/2024-120 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a základní právo na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. prosince 2024 č. j. 30 Cdo 2862/2024-164 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. května 2024 č. j. 68 Co 77/2024-120 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1774/08","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Splnění podmínek odpovědnosti státu za škodu je třeba posuzovat v materiálním slova smyslu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1774.08.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1774.08.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2862.2024.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.668.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.668.25.1"}}