{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.680.24.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 680/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.680.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-680-24_2","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů exekuce při jejím částečném zastavení v situaci, kdy povinní složili dlužnou částku do soudní úschovy ještě před podáním exekučního návrhu","legal_sentence":"I. Při rozhodování o náhradě nákladů exekuce v souvislosti s jejím zastavením je třeba zohlednit zavinění účastníků řízení na zastavení exekuce a v situacích zvláštního zřetele hodných rovněž zvážit použití moderačního práva podle § 150 občanského soudního řádu . Rovněž v exekučním řízení se přitom uplatní princip proporcionality omezení základního práva povinného na ochranu jeho majetku garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Podá-li některý z účastníků exekučního řízení námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, je povinností exekučního soudu se s nimi náležitě vypořádat a zohlednit jedinečné okolnosti případu. V opačném případě dojde k zásahu do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§46","120/2001:§55a","120/2001:§87","120/2001:§88","99/1963:§150","99/1963:§268","99/1963:§142","99/1963:§143","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů exekuce při jejím částečném zastavení v situaci, kdy povinní složili dlužnou částku do soudní úschovy ještě před podáním exekučního návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatelé (Ing. arch. Josef Panna, VELMAVPO, a.s. a SL8, s.r.o.) byli povinnými z notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti ve prospěch vedlejší účastnice (WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci) na částku 22 860 000 Kč s příslušenstvím. Mezi vedlejší účastnicí a společností LCCD LTD. probíhal spor o vlastnictví této pohledávky, který byl předmětem řízení o zrušení rozhodčího nálezu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 6. 5. 2021 podali stěžovatelé u Obvodního soudu pro Prahu 1 návrh na složení částky odpovídající výši pohledávky do soudní úschovy, neboť nebylo postaveno najisto, kdo je vlastníkem pohledávky. Peněžní prostředky měly původ v insolvenčním řízení, kde třetí stěžovatelka (SL8) byla zajištěnou věřitelkou. Dne 4. 5. 2021 insolvenční soud udělil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení třetí stěžovatelce, která avizovala, že peněžní prostředky použije k úhradě do soudní úschovy."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 12. 5. 2021 podala vedlejší účastnice exekuční návrh na základě notářského zápisu. O zahájení exekuce byli stěžovatelé vyrozuměni v červnu 2021. Dne 6. 9. 2023 insolvenční soud uložil insolvenčnímu správci vyplatit výtěžek zpeněžení na účet soudní úschovy."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 9. 2023 částečně zastavil exekuci v rozsahu částky 23 948 350,77 Kč, neboť dne 8. 9. 2023 došlo ke splnění vymáhané pohledávky složením do soudní úschovy. Exekuce nebyla zastavena zcela, protože nebyly uhrazeny náklady exekuce."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Soudní exekutor vydal dne 19. 11. 2023 příkaz k úhradě nákladů exekuce, kterým uložil stěžovatelům zaplatit náklady exekuce ve výši 3 014 618,20 Kč a náklady vedlejší účastnice ve výši 393 927,60 Kč. Stěžovatelé podali námitky, v nichž namítali, že k vymožení nedošlo činností exekutora, že dluh dobrovolně plnili do soudní úschovy ještě před exekucí a že vedlejší účastnice zavinila vznik nákladů. Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 8. 1. 2024 námitky zamítl a v odůvodnění pouze odkázal na usnesení městského soudu o částečném zastavení exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 EXE 1975/2021-597","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na zastavení exekuce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"24. 2. 2023"},{"fileNumber":"55 Co 178/2023-736","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu a exekuci zastavil v rozsahu částky 23 948 350,77 Kč, neboť došlo ke splnění pohledávky složením do soudní úschovy; ve zbytku (náklady) exekuce neskončila.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 9. 2023"},{"fileNumber":"194 EX 348/21-198","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Příkazem k úhradě nákladů exekuce uložil stěžovatelům povinnost zaplatit náklady exekuce ve výši 3 014 618,20 Kč a náklady vedlejší účastnice ve výši 393 927,60 Kč.","court":"Mgr. Bohumil Brychta, soudní exekutor, Exekutorský úřad Rychnov nad Kněžnou","decisionDate":"19. 11. 2023"},{"fileNumber":"15 EXE 1975/2021-828","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl námitky stěžovatelů proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a potvrdil jej.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"8. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při rozhodování o nákladech exekuce po jejím částečném zastavení podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. bylo povinností soudního exekutora a exekučního soudu zohlednit, že povinní zahájili proces dobrovolného splnění dluhu složením do soudní úschovy ještě před podáním exekučního návrhu, a že oprávněná o tomto záměru věděla, a to při posouzení zavinění za zastavení exekuce podle § 89 exekučního řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že soudní exekutor a obvodní soud se nezabývali okolností, že stěžovatelé podali návrh na složení do soudní úschovy ještě před exekucí, a že vedlejší účastnice o tom věděla. Tato skutečnost mohla být okolností zvláštního zřetele hodnou pro posouzení zavinění podle § 89 exekučního řádu. Obvodní soud se s námitkami stěžovatelů nevypořádal, čímž porušil jejich právo na soudní ochranu a vlastnické právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že složení do soudní úschovy bylo zahájeno před exekucí, vedlejší účastnice o tom věděla, a přesto podala exekuční návrh, čímž zavinila vznik nákladů. Exekutor a soud se s touto námitkou nevypořádali.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0016","S0037"],"sourceRefs":["S0015","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Ing. arch. Josef Panna","VELMAVPO, a. s.","SL8, s. r. o."],"courtExplanation":"Obvodní soud pouze odkázal na usnesení městského soudu o částečném zastavení exekuce, aniž by se zabýval konkrétními námitkami stěžovatelů ohledně zavinění a dobrovolného plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. arch. Josef Panna","VELMAVPO, a. s.","SL8, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo povinností exekučního soudu při rozhodování o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce řádně a srozumitelně vypořádat všechny námitky stěžovatelů, a to s ohledem na jednoinstančnost řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud zdůraznil, že v jednoinstančním řízení o námitkách je nutno od soudu vyžadovat zvláštní pečlivost a řádné vypořádání všech námitek. Obvodní soud této povinnosti nedostál, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. arch. Josef Panna","VELMAVPO, a. s.","SL8, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo namístě moderovat odměnu soudního exekutora podle § 87 odst. 2 exekučního řádu ve spojení s § 150 o. s. ř. s ohledem na okolnosti případu, zejména že k vymožení nedošlo faktickou činností exekutora.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud uvedl, že i kdyby zavinění leželo na stěžovatelích, bylo povinností soudů zvážit moderaci odměny exekutora s ohledem na rozsah jeho činnosti a okolnosti případu. Nezohlednění této možnosti představuje porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. arch. Josef Panna","VELMAVPO, a. s.","SL8, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0038"],"interpretation":"Při rozhodování o nákladech exekuce po jejím zastavení je soud povinen řádně vypořádat všechny námitky povinného, a to s ohledem na jednoinstančnost řízení o námitkách. Zavinění za zastavení exekuce se posuzuje jako objektivní odpovědnost za výsledek, přičemž je třeba zohlednit, zda povinný činil kroky k dobrovolnému splnění dluhu před zahájením exekuce.","regulations":"§ 89 exekučního řádu, § 88 odst. 4 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. 1. 2024 č. j. 15 EXE 1975/2021-828, kterým byly zamítnuty námitky stěžovatelů proti příkazu k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce Mgr. Bohumila Brychty, soudního exekutora, ze dne 19. 11. 2023 č. j. 194 EX 348/21-198, kterým byla stěžovatelům uložena povinnost zaplatit náklady exekuce ve výši 3 014 618,20 Kč a náklady vedlejší účastnice ve výši 393 927,60 Kč.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas oprávněnými stěžovateli, jsou přípustné, neboť vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Soudní exekutor a obvodní soud nezohlednili, že stěžovatelé zahájili proces dobrovolného splnění dluhu před exekucí, a neposoudili řádně zavinění za zastavení exekuce, čímž nepřiměřeně zatížili stěžovatele náklady exekuce.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obvodní soud se v odůvodnění svého usnesení řádně nevypořádal s námitkami stěžovatelů, čímž porušil jejich právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování je obvodní soud povinen řádně vypořádat všechny námitky stěžovatelů a zohlednit, že stěžovatelé zahájili proces dobrovolného splnění dluhu složením do soudní úschovy ještě před podáním exekučního návrhu, a dále zvážit možnost moderace odměny soudního exekutora."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. 1. 2024 č. j. 15 EXE 1975/2021-828","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. ledna 2024 č. j. 15 EXE 1975/2021-828 bylo porušeno právo stěžovatelů vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 19. 11. 2023 č. j. 194 EX 348/21-198","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Příkazem k úhradě nákladů exekuce vydaným Mgr. Bohumilem Brychtou, soudním exekutorem, Exekutorský úřad Rychnov nad Kněžnou, ze dne 19. listopadu 2023 č. j. 194 EX 348/21-198 bylo porušeno právo stěžovatelů vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 a příkaz k úhradě nákladů exekuce","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. ledna 2024 č. j. 15 EXE 1975/2021-828 a příkaz k úhradě nákladů exekuce vydaný Mgr. Bohumilem Brychtou, soudním exekutorem, Exekutorský úřad Rychnov nad Kněžnou, ze dne 19. listopadu 2023 č. j. 194 EX 348/21-198, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3302/19","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o nákladech exekuce je nutno zohlednit, zda povinný avizoval oprávněnému svůj záměr splnit dluh ještě před podáním exekučního návrhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3302.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3302.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.680.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.680.24.2"}}