{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.764.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 764/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.764.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-764-25_1","decision_date":"2025-09-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost senátu Nejvyššího soudu postoupit věc velkému senátu při odlišném právním názoru","legal_sentence":"Dospěje-li senát Nejvyššího soudu při svém rozhodování k právnímu názoru, který je odlišný od právního názoru vyjádřeného jiným senátem, a nepostoupí-li věc v rozporu s § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), k rozhodnutí velkému senátu, poruší základní právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["165/2012:§10","165/2012:§13","40/1964:§451","458/2000:§20a","6/2002:§20","89/2012:§3028","89/2012:§10","89/2012:§3001","89/2012:§2993","89/2012:§2991","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost senátu Nejvyššího soudu postoupit věc velkému senátu při odlišném právním názoru","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka (OTE, a.s.) je operátorem trhu s elektřinou, vedlejší účastnice (ČEZ Prodej, a.s.) je povinně vykupujícím obchodníkem. Stěžovatelka hradila vedlejší účastnici rozdíl mezi výkupní a hodinovou cenou elektřiny vyrobené výrobcem, jehož licence byla později zrušena s účinky ex tunc."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejší účastnici vydání bezdůvodného obohacení ve výši 153 622 888,34 Kč, neboť právní důvod plnění odpadl. ERÚ a následně soudy (Obvodní soud, Městský soud) nárok zamítly s odůvodněním, že vedlejší účastnice nebyla obohacena nebo že by vydání bylo v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0015","S0028"],"text":"Necelé dva měsíce před napadeným rozsudkem rozhodl jiný senát Nejvyššího soudu (28 Cdo) ve skutkově a právně obdobné věci stěžovatelky opačně – dovolání vyhověl a zrušil zamítavý rozsudek městského soudu."},{"sourceRefs":["S0013","S0029","S0030"],"text":"Senát 33 Cdo v napadeném rozsudku dovolání stěžovatelky zamítl, aniž by věc postoupil velkému senátu, ačkoliv se odchýlil od právního názoru vyjádřeného v rozsudku 28 Cdo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 C 193/2022","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na nahrazení rozhodnutí ERÚ, neboť shledal napadené rozhodnutí věcně správné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"18.5.2023"},{"sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu, s odůvodněním, že vedlejší účastnice není povinna vydat bezdůvodné obohacení.","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"33 Cdo 1944/2024","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky, neboť dospěl k závěru, že vedlejší účastnice se neobohacovala bezdůvodně.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28.11.2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda senát Nejvyššího soudu porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že nepostoupil věc velkému senátu podle § 20 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, ačkoliv se odchýlil od právního názoru vyjádřeného v dřívějším rozhodnutí Nejvyššího soudu (28 Cdo 1623/2024).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0029","S0030","S0031","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Senát 33 Cdo Nejvyššího soudu dospěl k právnímu názoru odlišnému od právního názoru vyjádřeného v rozsudku 28 Cdo 1623/2024, aniž věc postoupil velkému senátu, čímž porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny. Ústavní soud se ztotožnil se stěžovatelkou, že k odchýlení došlo již při řešení první právní otázky (použití občanského zákoníku) a že skutková odlišnost nebyla podle právního názoru senátu 28 Cdo relevantní. Nepostoupení věci velkému senátu nebylo odůvodněno a nebyl dán žádný zákonný důvod pro výluku. Proto Ústavní soud vyslovil porušení práva a napadený rozsudek zrušil, aniž se zabýval meritem věci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že senát 33 Cdo se odchýlil od právního názoru senátu 28 Cdo, aniž věc postoupil velkému senátu, čímž porušil její právo na zákonného soudce. Odkazuje na stanovisko Nejvyššího soudu Plsn 1/2011 a judikaturu Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0033"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že k odchýlení došlo a že nepostoupení věci velkému senátu bylo v rozporu s § 20 odst. 1 zákona o soudech a soudcích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0035"],"interpretation":"Senát Nejvyššího soudu je povinen postoupit věc velkému senátu, dospěje-li k právnímu názoru odlišnému od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu, a to bez ohledu na to, zda bylo toto rozhodnutí publikováno nebo jak dlouhá doba uplynula od jeho vydání. Skutková odlišnost mezi věcmi nezbavuje povinnosti postoupit, pokud právní názor dřívějšího rozhodnutí výslovně prohlašuje určitou skutkovou okolnost za nerozhodnou.","regulations":"§ 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.11.2024 č.j. 33 Cdo 1944/2024-217","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Senát 33 Cdo se odchýlil od právního názoru senátu 28 Cdo, aniž věc postoupil velkému senátu, čímž porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se nezabýval meritem věci, neboť shledal porušení práva na zákonného soudce, které samo o sobě odůvodňuje zrušení napadeného rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud (velký senát) znovu rozhodne o dovolání stěžovatelky, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu o nutnosti postupovat podle § 20 odst. 1 zákona o soudech a soudcích."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.11.2024 č.j. 33 Cdo 1944/2024-217","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2024 č. j. 33 Cdo 1944/2024-217 bylo porušeno právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.11.2024 č.j. 33 Cdo 1944/2024-217","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2024 č. j. 33 Cdo 1944/2024-217 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 738/09","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepostoupení věci velkému senátu při odlišném právním názoru vede k porušení práva na zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.738.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.738.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.1944.2024.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.764.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.764.25.1"}}