{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.778.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 778/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.778.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-778-25_1","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Počátek běhu promlčecí lhůty s ohledem na princip autonomie vůle","legal_sentence":"Autonomie vůle představuje elementární podmínku fungování právního státu [srov. nález ze dne 11. 11. 2009 sp. zn. IV. ÚS 128/06 (N 235/55 SbNU 267)] s tím, že jde o jeden z projevů vázanosti státní moci zákonem podle čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a podle čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky [nález ze dne 11. 7. 2017 sp. zn. IV. ÚS 3168/16 (N 121/86 SbNU 85)], a má dvě strukturální dimenze: 1. státní mocí lze do autonomní sféry jednotlivce (a tedy i do jeho autonomních volních projevů) zasahovat jen v případech daných výslovným svolením (pokynem) zákonodárce a 2. jednotlivec může v mezích své volní autonomie činit vše, co mu zákon nezakazuje (nebo v čem ho neomezuje). Ústavně souladný je proto závěr, na základě respektu k autonomii vůle, že počátek běhu promlčecí lhůty nenastává v okamžiku vzniku právního vztahu, ale až dospělostí pohledávky.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§619","89/2012:§1958","89/2012:§574","89/2012:§611","89/2012:§6","89/2012:§629","2/1993:čl11","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počátek běhu promlčecí lhůty s ohledem na princip autonomie vůle","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (QELLAN, s. r. o.) a žalovaná (Outulný, a. s.) uzavřely smlouvu o dílo na plastová okna, dveře a montáž, později rozšířenou dodatky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka dílo provedla, žalovaná jej odmítla převzít."},{"sourceRefs":["S0009","S0032"],"text":"Stěžovatelka vystavila fakturu s 30denní splatností, žalovaná nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na zaplacení ceny díla ve výši 471 485 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"263 C 36/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit stěžovatelce 471 485 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení; námitku promlčení neshledal důvodnou, neboť promlčecí lhůta počala běžet až po splatnosti faktury.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"28. 2. 2022"},{"fileNumber":"27 Co 133/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že promlčecí lhůta počala běžet již dříve (od termínů plnění), a proto je žaloba opožděná.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 2. 2024"},{"fileNumber":"23 Cdo 2817/2024","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost s odkazem na závaznost rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3125/2022.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud odmítnutím dovolání pro nepřípustnost, aniž by se věcně zabýval stěžovatelkou formulovanou právní otázkou, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0036"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Nejvyšší soud odmítnutím dovolání pro nepřípustnost, aniž by se zabýval posouzením stěžovatelkou formulované právní otázky, porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu. Postupoval přepjatě formalisticky, když se spokojil s odkazem na závaznost rozsudku velkého senátu, aniž by zohlednil stěžovatelčiny argumenty o nutnosti respektovat autonomii vůle smluvních stran při určení počátku promlčecí lhůty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud se s dovolacími námitkami vypořádal pouze odkazem na závaznost rozsudku velkého senátu, aniž by se zabýval jednotlivými věcnými námitkami, čímž porušil právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0036"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost QELLAN, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud postupoval přepjatě formalisticky, když dovolání odmítl bez věcného posouzení stěžovatelčiny argumentace, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost QELLAN, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u pohledávky, jejíž splatnost je ponechána na vůli věřitele (fakturace s 30denní splatností), nastává až dnem splatnosti faktury, nebo již dnem, kdy věřitel mohl poprvé vyzvat k plnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že při ujednání, kdy splatnost pohledávky určuje věřitel výzvou (fakturou), počíná promlčecí lhůta běžet až dnem splatnosti, nikoli dříve. Tento výklad respektuje autonomii vůle smluvních stran a je ústavně konformní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost QELLAN, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"U pohledávky, u níž si strany ujednaly, že splatnost určí věřitel výzvou (např. vystavením faktury), počíná subjektivní promlčecí lhůta běžet až dnem splatnosti, neboť do té doby není pohledávka splatná a nelze ji úspěšně uplatnit u soudu.","regulations":"§ 619 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1958 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2024 č. j. 23 Cdo 2817/2024-269","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 2. 2024 č. j. 27 Co 133/2022-241","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu byla odmítnuta jako předčasná, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude věc znovu projednána.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nepřípustnost, aniž by se věcně zabýval stěžovatelčinou argumentací, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nebylo posouzeno, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako předčasná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud v novém rozhodnutí plně zohlední závěry nynějšího nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2024 č. j. 23 Cdo 2817/2024-269","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2024 č. j. 23 Cdo 2817/2024-269 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2024 č. j. 23 Cdo 2817/2024-269","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2024 č. j. 23 Cdo 2817/2024-269 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 2. 2024 č. j. 27 Co 133/2022-241","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout při kvalifikovaných vadách, jako je nerespektování kogentní normy nebo zjevné vybočení ze standardů výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2817.2024.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.778.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.778.25.1"}}