{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.790.25.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 790/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.790.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-790-25_2","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost stížnostního soudu vyzvat k doplnění blanketní stížnosti, pokud obhájce avizoval doplnění bez konkrétní lhůty","legal_sentence":"Rozhodne-li stížnostní soud o tzv. blanketní stížnosti, přestože stěžovatel (respektive jeho obhájce) jasně, srozumitelně a včas avizoval svůj úmysl věcnou stížností argumentaci doplnit — byť bez konkrétně vymezené lhůty — poruší právo stěžovatele na soudní ochranu ve spojení s jeho právem na obhajobu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§147","141/1961:§143","141/1961:§148","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost stížnostního soudu vyzvat k doplnění blanketní stížnosti, pokud obhájce avizoval doplnění bez konkrétní lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Náchodě usnesením ze dne 20. 1. 2025 rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, který mu byl uložen v listopadu 2021 za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání; trest byl původně odložen na zkušební dobu osmnácti měsíců."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel proti usnesení okresního soudu podal ihned po vyhlášení ústně do protokolu stížnost. Písemné vyhotovení usnesení mu bylo doručeno dne 20. 2. 2025. Obhájce, kterého si stěžovatel zvolil, následně podáním doručeným dne 24. 2. 2025 okresnímu soudu sdělil, že stěžovatel podává stížnost s tím, že bude odůvodněna po seznámení se s podklady rozhodnutí. Dne 27. 2. 2025 obhájce nahlédl do soudního spisu. Dne 4. 3. 2025 okresní soud předložil blanketní stížnost Krajskému soudu v Hradci Králové."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové napadeným usnesením ze dne 6. 3. 2025 stížnost stěžovatele zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu, aniž by vyčkal jejího dodatečného odůvodnění, neboť obhájce sám neurčil konkrétní lhůtu pro doplnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 197/2021","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců (původně podmíněně odložený trest).","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"2025-01-20"},{"fileNumber":"10 To 49/2025-106","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou, aniž vyčkal doplnění blanketní stížnosti.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2025-03-06"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil krajský soud právo stěžovatele na soudní ochranu a obhajobu tím, že rozhodl o blanketní stížnosti, aniž vyzval stěžovatele k doplnění věcné argumentace, přestože obhájce avizoval doplnění bez konkrétní lhůty?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0036"],"text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a obhajobu, neboť rozhodl o blanketní stížnosti, aniž vyzval stěžovatele k doplnění věcné argumentace v přiměřené lhůtě, ačkoli obhájce jasně avizoval úmysl stížnost doplnit. Z judikatury ÚS (např. nálezy sp. zn. II. ÚS 587/24, III. ÚS 2934/21, IV. ÚS 478/20) vyplývá, že i bez konkrétní lhůty je soud povinen vyzvat. Rychlost řízení ani právní jednoznačnost případu neospravedlňují opomenutí této povinnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud měl na avizované doplnění vyčkat nebo stěžovatele vyzvat a stanovit přiměřenou lhůtu; jeho postup je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0033"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že i bez konkrétní lhůty je soud povinen vyzvat k doplnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Sdělí-li stěžovatel (obhájce) v blanketní stížnosti jasně a srozumitelně úmysl doplnit věcnou argumentaci, byť bez konkrétně vymezené lhůty, je stížnostní soud zásadně povinen stěžovatele vyzvat a stanovit mu přiměřenou lhůtu k doplnění; jinak porušuje právo na soudní ochranu a obhajobu.","regulations":"§ 143 odst. 1 trestního řádu, čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 3. 2025 č. j. 10 To 49/2025-106, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu o výkonu trestu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána oprávněnou osobou, včas, je přípustná a stěžovatel je řádně zastoupen advokátem.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o blanketní stížnosti, aniž vyzval stěžovatele k doplnění, čímž mu odepřel možnost účinně uplatnit opravný prostředek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup krajského soudu znemožnil stěžovateli prostřednictvím obhájce doplnit věcnou argumentaci, čímž bylo zasaženo do práva na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové rozhodne o stížnosti stěžovatele znovu poté, co mu stanoví přiměřenou lhůtu k doplnění věcné argumentace, a to v souladu se závěry tohoto nálezu a závazné judikatury Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 10 To 49/2025-106","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. března 2025 č. j. 10 To 49/2025-106 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu ve spojení s jeho právem na obhajobu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 10 To 49/2025-106","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. března 2025 č. j. 10 To 49/2025-106 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/16","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonná úprava lhůty pro podání stížnosti je ústavně akceptovatelná, ale při rozhodování o blanketních stížnostech je třeba šetřit právo na obhajobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.790.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.790.25.2"}}