{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.792.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 792/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.792.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-792-25_1","decision_date":"2025-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o uložení pořádkové pokuty insolvenčnímu správci za nepředložení znaleckého posudku ke zprávě pro oddlužení","metadata_regulation_keys":["182/2000:§43","182/2006:§219","182/2006:§168","182/2006:§36","182/2006:§81","182/2006:§398a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o uložení pořádkové pokuty insolvenčnímu správci za nepředložení znaleckého posudku ke zprávě pro oddlužení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka jako insolvenční správkyně sepsala do majetkové podstaty dlužníka spoluvlastnický podíl 1/6 na nemovitostech, který ocenila na 450 000 Kč na základě údajů z dědického řízení, aniž by nechala vypracovat znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně stěžovatelce uložil pořádkovou pokutu 10 000 Kč za porušení § 398a odst. 2 insolvenčního zákona, protože ke zprávě pro oddlužení nepřipojila znalecký posudek k ocenění nemovitosti a nesplnila ani následné výzvy k jeho předložení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci změnil usnesení krajského soudu a snížil pokutu na 5 000 Kč, přičemž potvrdil porušení povinnosti, ale shledal původní výši nepřiměřenou s ohledem na to, že posudek byl dodatečně předložen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSBR 59 INS 13317/2022-B-22","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce pořádkovou pokutu 10 000 Kč podle § 81 odst. 2 insolvenčního zákona za nepředložení znaleckého posudku ke zprávě pro oddlužení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2024-11-13"},{"fileNumber":"KSBR 59 INS 13317/2022, 4 VSOL 554/2024-B-36","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení krajského soudu a snížil pořádkovou pokutu na 5 000 Kč; potvrdil porušení povinnosti, ale shledal původní výši nepřiměřenou.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2025-01-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty porušila základní práva stěžovatelky (právo na spravedlivý proces, vlastnické právo) a zda je ústavní stížnost přípustná ve věci bagatelní částky","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"ÚS dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Jde o bagatelní částku, stěžovatelka neprokázala ústavněprávně významnou újmu. Obecné soudy se nedopustily excesu; výklad § 398a odst. 2 IZ jako zákonné povinnosti není protiústavní, i když komentář připouští výjimky při nehospodárnosti. Lhůty byly sice krátké, ale porušení povinnosti trvalo dlouhodobě. Námitky ohledně financování posudku, totožnosti skutku a in dubio pro reo byly vypořádány a nezakládají porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že postup soudů byl formalistický a svévolný, lhůty k předložení posudku byly nesplnitelné, a že jednala hospodárně; dále že výklad § 398a odst. 2 IZ jako bezpodmínečné povinnosti je nesprávný a že jí byla uložena povinnost nad rámec zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["INS-SPRÁVCE, v. o. s."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že jde o bagatelní věc (pokuta 5 000 Kč) a stěžovatelka nedoložila ústavněprávně významnou újmu; výklad soudů není excesivní a nevybočuje z ústavního rámce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["INS-SPRÁVCE, v. o. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":9,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad § 398a odst. 2 insolvenčního zákona jako bezpodmínečné povinnosti předložit znalecký posudek je ústavně konformní","sourceRefs":["S0011","S0012","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"ÚS neshledal protiústavnost ve výkladu soudů; povinnost předložit znalecký posudek je stanovena zákonem a její porušení bylo dlouhodobé. Argumentace hospodárností nepřevažuje nad výslovnou zákonnou povinností.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["INS-SPRÁVCE, v. o. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup soudů porušil zásadu totožnosti skutku a pravidlo in dubio pro reo","sourceRefs":["S0012","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Námitky nejsou důvodné; soudy neporušily zásadu totožnosti skutku ani pravidlo in dubio pro reo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["INS-SPRÁVCE, v. o. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2024 č. j. KSBR 59 INS 13317/2022-B-22 o uložení pořádkové pokuty 10 000 Kč","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 1. 2025 č. j. KSBR 59 INS 13317/2022, 4 VSOL 554/2024-B-36, kterým byla pokuta snížena na 5 000 Kč","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná; jde o bagatelní věc, stěžovatelka nedoložila ústavněprávně významnou újmu.","sourceRefs":["S0014","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; bagatelní věc, nebylo meritorně posouzeno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; bagatelní věc, nebylo meritorně posouzeno.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2024 č. j. KSBR 59 INS 13317/2022-B-22 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 1. 2025 č. j. KSBR 59 INS 13317/2022, 4 VSOL 554/2024-B-36","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1248/23","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelnost pořádkových pokut ve srovnatelné výši.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1248.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1248.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.792.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.792.25.1"}}