{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.796.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 796/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.796.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-796-25_1","decision_date":"2025-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba stěžovatele v trestním řízení pro pohlavní zneužití, ohrožování výchovy a nedovolené nakládání s omamnými látkami","metadata_regulation_keys":["141/1961:§68","141/1961:§67","141/1961:§101","141/1961:§2","141/1961:§73d","141/1961:§62","2/1993:čl8","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba stěžovatele v trestním řízení pro pohlavní zneužití, ohrožování výchovy a nedovolené nakládání s omamnými látkami","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel, dříve pedagog, měl opakovaný pohlavní styk s nezletilou, která nedosáhla věku 15 let, a poskytoval jí pervitin."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti stěžovateli bylo zahájeno trestní stíhání pro trestné činy pohlavního zneužití, ohrožování výchovy a nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Chomutově vzal stěžovatele do vazby z koluzního důvodu (snaha ovlivnit nezletilou ke změně výpovědi) a předstižného důvodu (pokračování v trestné činnosti i po zahájení stíhání)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem zrušil rozhodnutí okresního soudu z formálních důvodů, ale znovu rozhodl o vazbě, přičemž se ztotožnil s důvody pro vazbu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Nt 106/2025-35","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby z koluzního důvodu (§ 67 písm. b) tr. ř.) a předstižného důvodu (§ 67 písm. c) tr. ř.).","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"2025-01-17"},{"fileNumber":"7 To 67/2025-69","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu z formálních důvodů (koluzní vazba vylučuje vazební substituty), ale znovu rozhodl o vzetí stěžovatele do vazby ze stejných důvodů.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2025-02-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o vazbě porušila právo stěžovatele na osobní svobodu (čl. 8 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) pro nedostatečné odůvodnění.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Vazební soudy pečlivě odůvodnily koluzní i předstižný vazební důvod konkrétními skutečnostmi (snaha ovlivnit nezletilou, pokračování v trestné činnosti). Odůvodnění je v souladu s požadavky ústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadená usnesení nejsou řádně odůvodněná a nepřezkoumatelná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. K."],"courtExplanation":"Vazební soudy svá rozhodnutí odůvodnily v souladu s ústavními požadavky, uvedly konkrétní skutečnosti pro oba vazební důvody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda koluzní vazební důvod byl řádně odůvodněn, když všichni svědci již byli vyslechnuti.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Snaha stěžovatele ovlivnit nezletilou ke změně výpovědi je konkrétní skutečností odůvodňující koluzní vazbu. Námitka pozdějšího vyslechnutí svědků není důvodem pro zrušení původního rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předstižný vazební důvod byl řádně odůvodněn.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Předstižný vazební důvod je odůvodněn pokračováním trestné činnosti i po zahájení stíhání a ohrožením zdravého vývoje nezletilé. Vazební soudy zvážily všechny okolnosti a vysvětlily nezbytnost vazby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výpověď nezletilé je nezákonným důkazem, který nemůže být podkladem pro vazbu.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Pro vazbu postačí konkrétní skutečnosti, nikoli jistota jako u rozhodování o vině. Námitka nezákonnosti důkazu není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel měl právo na osobní účast u jednání krajského soudu o vazbě.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Právo na osobní účast u stížnostního soudu v případě vazby není zaručeno, pokud obviněný již byl slyšen soudem prvního stupně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy s doručením rozhodnutí krajského soudu porušily právo na přístup k soudu a právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ačkoli včasné doručení je důležité, rozhodnutí bylo nakonec doručeno a stěžovatel mohl podat ústavní stížnost. Nedošlo k porušení práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 17. 1. 2025 č. j. 40 Nt 106/2025-35 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2025 č. j. 7 To 67/2025-69 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","right":"Osobní svoboda"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","right":"Spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale částečně nepříslušný k přezkumu usnesení okresního soudu, které bylo zrušeno; ve zbytku je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, nedošlo k meritornímu posouzení porušení.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Osobní svoboda (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, nedošlo k meritornímu posouzení porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, nedošlo k meritornímu posouzení porušení.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2025 č. j. 7 To 67/2025-69 a usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 17. 1. 2025 č. j. 40 Nt 106/2025-35","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovateli se nepřiznává náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 21/23","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Koluzní vazební důvod musí být opřen o konkrétní skutečnosti spjaté s jednáním obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.21.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.21.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.796.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.796.25.1"}}