{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.853.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 853/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.853.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-853-25_1","decision_date":"2025-08-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí odvolacího soudu v řízení o žalobě z rušené držby, zejména otázka pravosti držby a poučovací povinnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1003","89/2012:§993","89/2012:§991","89/2012:§1007","99/1963:§118a","99/1963:§205a","99/1963:§178","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí odvolacího soudu v řízení o žalobě z rušené držby, zejména otázka pravosti držby a poučovací povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"První dva vedlejší účastníci (Josef Čápek a Jitka Čápková) podali k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 žalobu z rušené držby proti stěžovateli a třetí vedlejší účastnici (Ing. Michaele Plecerové) jako žalovaným. Požadovali, aby soud uložil žalovaným povinnost odstranit stavbu zídky na pozemku žalovaných, kterou žalobci využívali jako přístupovou cestu ke své brance vedoucí na jejich sousedící pozemek s rodinným domem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Zídka byla postavena přímo před branku tak, že znemožňuje žalobcům do branky vstupovat. Branka a průchod přes pozemek žalovaných byly žalobci užívány již od roku 2013, tedy minimálně 10 let před vznikem sporu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl, protože žalobci neprokázali, že jim svědčí právo užívání pozemku ve vlastnictví žalovaných. Městský soud v Praze napadeným usnesením změnil rozhodnutí obvodního soudu a uložil žalovaným povinnost zídku odstranit, přičemž uvedl, že otázka užívacího práva není v řízení o žalobě z rušené držby rozhodná."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu z rušené držby, neboť žalobci neprokázali právo užívání pozemku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5"},{"fileNumber":"29 Co 345/2024-87","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí obvodního soudu a uložil žalovaným povinnost odstranit zídku. Uvedl, že v řízení o žalobě z rušené držby se zkoumá pouze existence držby a její svévolné rušení, nikoli právní titul.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je usnesení Městského soudu v Praze vnitřně rozporné, protože omezuje možnost žalovaného bránit se proti žalobě z rušené držby vyloučením otázky právního titulu, čímž znemožňuje účinnou obranu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud se nedopustil svévole, neboť v souladu se zákonem umožnil stěžovateli namítat nepravost držby. Stěžovatelova argumentace vychází z nesprávného výkladu pojmu pravost držby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pokud soud zkoumá jen existenci držby a její rušení, je námitka nepravosti držby nadbytečná, protože pravost držby se odvozuje od právního titulu. Městský soud tak stěžovateli zamezil se účinně bránit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Aleš Plecer"],"courtExplanation":"Pravost držby se neodvozuje od právního titulu, ale od absence svémocného, lstivého nebo výprosového vniknutí do držby (§ 993 obč. zák.). Městský soud umožnil stěžovateli namítat nepravost držby, což je v souladu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Aleš Plecer"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze v odvolacím řízení nepřípustně přihlédl k novotám tvrzeným žalobci v odvolání.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Městský soud se nedopustil pochybení, neboť jeho rozhodnutí vychází z dostatečně zjištěného skutkového stavu, který nebyl rozšířen o nepřípustné novoty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Aleš Plecer"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o. s. ř. tím, že stěžovatele nepoučil o neunesení důkazního břemene ohledně tvrzení o nepravosti držby.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Městský soud nebyl povinen stěžovatele poučit o neunesení důkazního břemene ohledně tvrzení irelevantní skutečnosti, neboť rozhodnutí nebylo založeno na neunesení důkazního břemene, ale na zjištěném skutkovém stavu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Aleš Plecer"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pravost držby se neodvozuje od právního titulu, ale od absence svémocného, lstivého nebo výprosového vniknutí do držby.","regulations":"§ 993 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu o neunesení důkazního břemene se vztahuje pouze na stav non liquet, nikoli na případy, kdy soud zjistil skutkový stav odlišný od tvrzení účastníka, ale dostačující pro právní posouzení věci.","regulations":"§ 118a odst. 3 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2025 č. j. 29 Co 345/2024-87, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně a uložena povinnost odstranit zídku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek, právo na spravedlivý proces, právo nevypovídat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a rozhodnutí odvolacího soudu není svévolné.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3623/15","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Řízení o žalobě z rušené držby je provizorního a zatímního charakteru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3623.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3623.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.853.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.853.25.1"}}