{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.862.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 862/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.862.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-862-24_1","decision_date":"2025-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů ustanoveného advokáta a zákaz reformatio in peius v odvolacím řízení","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","99/1963:§140","99/1963:§132","99/1963:§30","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů ustanoveného advokáta a zákaz reformatio in peius v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven zástupcem vedlejší účastnice v řízení o vypořádání společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Řízení skončilo schválením smíru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 15. 8. 2023 přiznal stěžovateli náhradu nákladů za zastupování ve výši 512 072 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud k odvolání stěžovatele změnil toto usnesení a přiznal mu náhradu ve výši 474 949,20 Kč, čímž snížil původně přiznanou částku."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel nesouhlasí se snížením odměny a namítá porušení zákazu změny k horšímu a nesprávnou aplikaci advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 32/2021-487","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil České republice povinnost zaplatit stěžovateli náhradu nákladů za zastupování vedlejší účastnice ve výši 512 072 Kč.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"2023-08-15"},{"fileNumber":"28 Co 257/2023-567","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a uložil České republice povinnost zaplatit stěžovateli náhradu nákladů ve výši 474 949,20 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2023-12-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil zákaz změny k horšímu (reformatio in peius) při rozhodování o náhradě nákladů řízení, když změnil výrok prvostupňového soudu v neprospěch jediného odvolatele.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud pouhou změnou výroku soudu prvního stupně o nákladech řízení v neprospěch odvolatele neporušuje za současné právní úpravy jeho ústavně zaručená práva. Není svévolný výklad, podle kterého se zákaz změny k horšímu při rozhodování odvolacích soudů o nákladech řízení neuplatní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud rozhodl v rozporu se zásadou zákazu změny k horšímu, neboť snížil odměnu, ačkoli odvolání podal pouze stěžovatel.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Podle stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24 se zákaz změny k horšímu při rozhodování odvolacích soudů o nákladech řízení neuplatní; postup krajského soudu není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda krajský soud správně aplikoval § 9 odst. 1 advokátního tarifu při stanovení tarifní hodnoty předmětu řízení, když neshledal možnost určit hodnotu jednotlivých položek na základě stěžovatelem předložených listin.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Krajský soud dostatečným a přezkoumatelným způsobem vysvětlil, proč nebylo možné stanovit cenu na základě stěžovatelem předložených listin. Neaktuálnost hodnoty většiny nemovitostí stěžovatel uznává. Závěr soudu o neúměrném prodloužení sporu není z ústavněprávního hlediska neudržitelný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda krajský soud správně posoudil účelnost jednotlivých úkonů právní služby a snížil odměnu stěžovatele.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Z napadeného usnesení plyne, že krajský soud některé úkony posoudil jako neúčelné a své závěry odůvodnil. Stěžovateli lze dát zapravdu, že se může jevit postup jako přísný, avšak v kontextu celého řízení obstojí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2023 č. j. 28 Co 257/2023-567, kterým byla změněna výše náhrady nákladů ustanoveného zástupce z 512 072 Kč na 474 949,20 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neporušil zákaz reformatio in peius a řádně odůvodnil svůj postup.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výše přiznané náhrady není z ústavního hlediska nepřiměřená a soud postupoval v souladu s právní úpravou.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz změny k horšímu se při rozhodování odvolacích soudů o nákladech řízení neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.862.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.862.24.1"}}