{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.935.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 935/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.935.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-935-25_1","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení – odměna advokáta ustanoveného opatrovníkem v řízení o náhradě nemajetkové újmy","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení – odměna advokáta ustanoveného opatrovníkem v řízení o náhradě nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 3. 2024 ustanoven opatrovníkem nezletilého vedlejšího účastníka pro účely zastupování v řízení o náhradě nemajetkové újmy způsobené mu protiprávním jednáním vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Řízení o náhradě nemajetkové újmy bylo pravomocně skončeno rozsudkem, kterým bylo v plném rozsahu vyhověno žalobě a nezletilému byla přiznána náhrada ve výši 350 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel předložil vyčíslení nákladů, v němž odměnu za jeden úkon právní služby stanovil podle § 7 advokátního tarifu ve výši 9 700 Kč (tarifní hodnota 350 000 Kč) a celkové náklady určil na 90 931 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud napadeným usnesením přiznal stěžovateli odměnu ve výši 39 912 Kč, neboť dospěl k závěru, že tarifní hodnota se řídí § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu (3 100 Kč za úkon) jako ve věcech ochrany osobnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze odvolání stěžovatele zamítl, ale z důvodu početní chyby změnil usnesení obvodního soudu tak, že odměna a náhrada hotových výdajů činí 32 912 Kč, jinak je potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 C 65/2024-54","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 39 912 Kč, neboť dospěl k závěru, že tarifní hodnota se řídí § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu (3 100 Kč za úkon) jako ve věcech ochrany osobnosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"7. 11. 2024"},{"fileNumber":"17 Co 15/2025-65","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu tak, že odměna a náhrada hotových výdajů činí 32 912 Kč (oprava početní chyby), jinak potvrdil; potvrdil použití paušální tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při stanovení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta ustanoveného opatrovníkem v řízení o náhradě nemajetkové újmy (jiné než na zdraví) podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu namísto § 8 odst. 1 téhož tarifu porušil základní práva stěžovatele na ochranu vlastnictví a soudní ochranu.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud nepovažuje za ústavně nesouladný postup obecných soudů, které při stanovení odměny stěžovatele vycházely z paušální tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, neboť v dané věci šlo o jinou újmu na osobnostních právech, kterou lze vyčíslit velmi obtížně, a proto je tarifní hodnota paušální. Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy měly použít tarifní hodnotu podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu (350 000 Kč), neboť hodnota sporu byla známa a byla penězi ocenitelná; použití paušální tarifní hodnoty je v rozporu s nálezovou judikaturou Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Robert Plicka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v dané věci šlo o jinou újmu na osobnostních právech, kterou lze vyčíslit velmi obtížně, a proto je tarifní hodnota paušální; postup obecných soudů nebyl ústavně nesouladný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Robert Plicka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"V řízení o náhradě nemajetkové újmy, která není újmou na zdraví a je obtížně vyčíslitelná, je tarifní hodnota pro odměnu advokáta paušální podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, nikoli podle obecné tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 téhož tarifu.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7. 11. 2024 č. j. 33 C 65/2024-54 o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů stěžovateli","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2025 č. j. 17 Co 15/2025-65, kterým bylo změněno usnesení obvodního soudu a odměna snížena na 32 912 Kč","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postup obecných soudů nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na ochranu vlastnictví a soudní ochranu (čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1788/23","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při rozhodování o odměně advokáta ve věcech náhrady nemajetkové újmy je třeba nejprve posoudit, zda lze hodnotu vyjádřit v penězích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1788.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1788.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.935.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.935.25.1"}}