{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.949.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 949/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.949.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-949-25_1","decision_date":"2025-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti a tvrzené diskriminace z důvodu zdravotního stavu","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","99/1963:§132","99/1963:§126","99/1963:§127","99/1963:§133a","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti a tvrzené diskriminace z důvodu zdravotního stavu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnán u vedlejší účastnice. Trpí autoimunitním onemocněním. V roce 2020 se dostal do sporu s vedlejší účastnicí ohledně plnění pracovních povinností."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V říjnu 2020 stěžovatel podal oficiální stížnost na svého přímého nadřízeného. O čtyři dny později mu byla doručena výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti podle § 52 písm. c) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel považoval výpověď za účelovou, neboť časově souvisela s jeho stížností a vedlejší účastnice podle něj formálně zrušila jeho pracovní místo a obdobné místo otevřela v zahraničí. Tvrdil také diskriminaci z důvodu zdravotního stavu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že organizační změna byla přijata již dříve, výpověď nebyla účelová, a stěžovatel neprokázal nerovné zacházení ani neunesl břemeno tvrzení a důkazní ohledně diskriminace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 279/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. Uzavřel, že byly naplněny předpoklady pro výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce, výpověď nebyla účelová, a stěžovatel neunesl břemeno tvrzení a důkazní ohledně diskriminace.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2024-03-07"},{"fileNumber":"23 Co 122/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve věci samé, upravil znění výroku. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním hodnocením. Uvedl, že stěžovatel neprokázal účelovost výpovědi ani diskriminaci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-05-15"},{"fileNumber":"21 Cdo 2431/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, neboť nenaplnilo předpoklady přípustnosti. Uvedl, že se městský soud neodchýlil od ustálené judikatury ohledně účelovosti organizační změny a stěžovatel neprokázal nerovné zacházení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-01-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti byla účelová (sham redundancy) a zda její posouzení obecnými soudy porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované vady v postupu obecných soudů. Jejich závěry o neúčelovosti výpovědi jsou řádně odůvodněny a nevybočují z mezí ústavnosti. Stěžovatel pouze opakuje argumenty, které již byly vypořádány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výpověď byla účelová, neboť časově navazovala na stížnost stěžovatele proti nadřízenému a vedlejší účastnice měnila důvody organizační změny. Obecné soudy nesprávně posoudily, že organizační změna byla přijata dříve, a umožnily vedlejší účastnici formálně zrušit místo a otevřít obdobné místo v zahraničí. Odkaz na nálezy sp. zn. IV. ÚS 366/21 a II. ÚS 1609/08.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy na několika místech objasnily, že stížnost stěžovatele nebyla v blízké časové návaznosti na rozhodnutí o organizační změně, a důvody změny si neodporovaly. Pracovní úkoly stěžovatele byly rozděleny mezi ostatní zaměstnance, nikoli přesunuty do Polska."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy nesprávně posoudily tvrzenou diskriminaci z důvodu zdravotního stavu a neaplikovaly § 133a o. s. ř. o přenesení důkazního břemene, čímž porušily čl. 3 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že stěžovatel neunesl břemeno tvrzení ohledně diskriminace. Jeho námitka je pouze opakováním dřívějších tvrzení bez nových skutečností. Postup soudů nebyl v rozporu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy nesprávně posoudily možnost uznání onemocnění covid-19 jako nemoci z povolání a zda tím stěžovatele zbavily možnosti uplatnit nároky, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud nepovažuje námitku stěžovatele za opodstatněnou. Závěry obecných soudů a znalce jsou řádně odůvodněny a nevykazují znaky svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2025 č. j. 21 Cdo 2431/2024-286","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2024 č. j. 23 Co 122/2024-261","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 7. 3. 2024 č. j. 14 C 279/2020-234","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu (výroky obvodního soudu změněné městským soudem) a zčásti jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; obecné soudy se řádně vypořádaly s námitkami stěžovatele a jejich rozhodnutí nejsou svévolná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatel neprokázal nerovné zacházení a obecné soudy správně aplikovaly § 133a o. s. ř.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Zákaz diskriminace (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 366/21","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel odkazoval na tento nález na podporu tvrzení o účelovosti výpovědi; Ústavní soud neshledal, že by se obecné soudy od něj odchýlily.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.366.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.366.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.949.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.949.25.1"}}